Пророки, предрекающие катастрофы, придерживаются стратегии, которая продемонстрировала полнейшую неэффективность. Нельзя не признать, что все их апокалиптические проповеди никак не ведут к сокращению выбросов СО2. Так, может быть, стоит отказаться от чрезмерного драматизма и дать старт настоящим инициативам, от которых сможет выиграть не только климат?

Последний доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата, который вышел 27 сентября этого года, вызвал самые разнообразные реакции, а иногда даже и настоящие эмоциональные взрывы. Так, например, метеоролог Эрик Хольтхаус (Eric Holthaus) расплакался, когда ознакомился с выводами специалистов, и решил никогда больше не летать на самолете. Некоторые публицисты идут еще дальше и говорят, что все, кто ставит под сомнение работу МГЭИК, являются нигилистами и параноидальными любителями теорий заговора. Громкие слова… которые свидетельствуют об усилении сторонников катастрофических прогнозов в ответ на подъем движения скептиков.

Но почему же здесь бушуют такие страсти? Прежде всего, это справедливое дело. Сокращение выбросов СО2 в результате деятельности человека может дать исключительно положительные результаты. Оно не только позволит замедлить потепление климата, но и приведет к снижению уровня загрязнения атмосферы (во Франции оно ведет к преждевременной смерти 40 000 человек каждый год, что вшестеро больше числа жертв ДТП). Кроме того, таким образом мы будем сжигать меньше невозобновляемого ископаемого топлива (уголь, нефть, газ…), что позволит нам укрепить нашу энергетическую независимость и значительно улучшить внешнеторговый баланс.

Таким образом, заявление о необходимости продолжать выбросы СО2 было бы полнейшим абсурдом. И никто, кстати говоря, ни о чем подобном и не говорит.

Так, с чего же взялся такой праведный гнев? Причиной тому стал неоднократный и систематический провал международных саммитов по потеплению климата. Последней неудачей стала встреча в Дохе в декабре прошлого года, которая оказалась уже 18-й по счету безрезультатной климатической конференцией ООН.

Отсюда и отчаяние сторонников катастрофических прогнозов, чьи слова становятся гласом вопиющего в пустыне. Отсюда и нарастание радикализма в их заявлениях.

Все больше и больше

По всей видимости, они полагают, что все неудачи связаны с недостаточным осознанием грозящей всем катастрофы. Катастрофы, которая была объявлена десятилетия назад и научно подтверждена тысячами работ, объединенными в докладе МГЭИК. Они считают, что единственным способом справиться с этим препятствием служит нагнетание катастрофических сценариев.  

Земля будет опустошена чередой все более частых погодных катаклизмов. Моря хлынут на сушу и утопят всех ее обитателей. Вода в океанах станет кислотной и непригодной для жизни животных. В горах больше не будет снега, а ледниковый покров на полюсах растает… После выхода каждого доклада МГЭИК погодные кассандры пророчат нам все более страшное будущее, в котором мы, несмотря на все предупреждения, погубим не только себя, но и будущие поколения.  
 
Как бы то ни было, подобные заявления (причем, не важно, обоснованы они или гипертрофированы до последней крайности) явно не работают. В доказательство тому взгляните на кривую роста выбросов СО2, которая неумолимо движется вверх, несмотря на все вопли пророков климатического апокалипсиса. Но это вовсе не обескураживает их, и сейчас у них по сути не остается другой альтернативы, кроме как стать мучениками борьбы с изменением климата.

Если задача состоит в том, чтобы сократить выбросы СО2 к 2100 году и тем самым уменьшить последствия потепления климата (а они будут вполне реальными), может быть, стоит задуматься о смене стратегии? Если апокалипсический прогноз явно не работает, зачем упорно двигаться по этому пути? Мощные лобби СО2 во главе с нефтяной, газовой и автомобильной промышленностью со своей стороны могут лишь порадоваться текущему положению дел.   

Есть ли еще надежда?

Так, что же делать? Может быть, хватит кричать о катастрофе, раз это не вызывает никакой реакции у масс, полагаться на страх как инструмент маловероятной смены цивилизационной парадигмы и громоздить научные выводы, а вместо этого проанализировать происходящее сейчас на Земле без лишних эмоций и с большей эффективностью? Возможно, лучик надежды все же осветит мрачное будущее, над которым нависла тень небесной кары?

Как ни парадоксально, но последний доклад МГЭИК звучит не так уж катастрофично (если судить по большей части реакций в прессе, то все обстоит с точностью до наоборот). Причем, до такой степени, что он впервые вызвал критику в свой адрес по этому поводу. Так, если климатолог Эрве Ле Тре (Hervé Le Treut) назвал пятый отчет МГИЭК лишенным излишнего пессимизма, то историк Наоми Орескес (Naomi Oreskes) полагает, что специалисты систематически занижали последствия потепления климата.

В подтверждение она приводит прогнозы по повышению уровня моря: изначально говорилось о годовом приросте в 2 мм, тогда как сегодня он составляет 3,2 мм. Хотя в пятом докладе предполагаемые темпы повышения уровня моря были увеличены, некоторые ученые все равно считают их недостаточными. Кроме того, в МГЭИК не приняли во внимание последствия таяния арктических ледников и в частности возможное выделение в атмосферу метана при сходе вечной мерзлоты. То есть, ни о каких уступках по грядущей катастрофе не может быть и речи.

Как бы то ни было, у нас почти не обращают внимания на паузу, наблюдающуюся последние 15 лет в потеплении климата, которая подробно описана в докладе МГЭИК. Разумеется, это ведь никак не поможет делу и только смешает карты сторонникам апокалипсических прогнозов. МГЭИК мог бы умолчать об этом явлении или хотя бы приуменьшить его. Но нет. Вот, что в общих чертах говорится в первых параграфах доклада:

«Средняя температура земной поверхности, включая сушу и мировой океан, возросла на 0,85°C за период с 1880 по 2012 год. Общий рост показателей за период с 1950 по 1990 год и с 2003 по 2012 год составил 0,78°C. (…) С учетом природных колебаний данные за непродолжительные период очень сильно зависят от даты начала и окончания отсчета и в целом не отражают долгосрочных климатических тенденций. Так, например, показатели потепления за последние 15 лет (1998-2012), которые берут старт с мощного Эль-Ниньо, составляют 0,05°C за десять лет, что ниже расчетов за период с 1951 по 2012 год, которые дали 0,12°C за десять лет».

Во время прошедшей в Стокгольме 27 сентября пресс-конференции, которая была посвящена публикации научной части пятого доклада МГЭИК, руководитель научной группы №1 Томас Стокер (Thomas Stocker) все же признал, что пауза в потеплении климата за последние 15 лет представляет собой «новый, интересный и сложный» вопрос. Во время программы «Общественная наука», которая вышла в эфире France Culture 27 сентября, климатологи были вынуждены признать, что причины этой тенденции сегодня им непонятны, и что ни одна климатическая модель не может дать ей объяснение. По их словам, если она сохранится еще 15 лет, то ученым придется все переделывать заново.  

Слишком сложный вопрос для всеобщего обсуждения

Как бы то ни было, радоваться раньше времени все же не стоит. Скорее всего эта пауза действительно связана с некими природными колебаниями, механизмы которых недоступны пониманию ученых.  

В любом случае такой неожиданный спад говорит о том, что климатология до сих пор является одной из самых сложных областей, с которыми когда-либо приходилось сталкиваться научному знанию. Если в этот период тепло поглощается океанами, то потепление может вновь рвануть вверх, когда они будут уже не в силах играть роль амортизаторов. Хотя не исключено, что речь идет о чем-то совершенно ином. Пока это никому не известно. Публикаций на эту тему становится все больше, и, значит, климатологи предельно серьезно подходят к рассмотрению проблемы.

Такой вопрос не лучшим образом сочетается со стремлением убедить тех, кто принимает решения, то есть руководство стран-производителей СО2, в необходимости срочных мер.

Климатология оказалась зажатой в тиски между чрезвычайной сложностью стоящей проблемы и насущной необходимостью сделать простые выводы, которые были бы понятны политическим лидерам.

С течением лет, после бури критики, которая обрушилась на вышедший в 2007 году четвертый доклад МГЭИК, эксперты группы и комментирующие результаты их работы ученые проявляют все больше умеренности. Постепенно на смену вопросу обращения тенденции вспять приходит вопрос приспособления к переменам.

Земля не раз переживала радикальные изменения климата на протяжении истории. Причем, задолго до того, как человек начал выбрасывать СО2 в атмосферу. Условия появления и формирования жизни на Земле настолько особенны, что нам до сих пор не удается найти другую планету, где нечто подобное тоже было бы возможным.

Баланс между теплом и холодом очень хрупок, а будущее человека зависит по большей части от него самого. По большей части, но не только. Даже простые извержения вулканов могут серьезно изменить условия жизни на Земле.  

Произошедшие сегодня перемены сводятся к тому, что человек несет на себе значительную долю ответственности за потепление климата на нашей планете. Таким образом, сокращение этого воздействия может дать исключительно положительные результаты как с точки зрения качества воздуха, так и в плане сохранения энергоресурсов и борьбы с потеплением.  

Но если к 2100 году температура увеличится на 2°C, 3°C или даже 4°C, а уровень моря поднимется на 50 см, 70 см или 100 см, нам, безусловно, нужно будет приспосабливаться к новым условиям.

Нынешний климат существовал отнюдь не всегда. А будущий слегка перечертит контуры Земли, но не приведет к каким-либо глубинным переменам. Некоторые даже смогут извлечь из этого пользу. В таких условиях человеку, безусловно, придется действовать. А катастрофические прогнозы и панику никак не назвать эффективным подходом к проблеме.

http://inosmi.ru/world/20131002/213500271.html#comm