Бедность населения — вечная проблема почти всех стран мира. Социальные программы чаще всего не дают должного эффекта. Как можно если не искоренить, то хотя бы смягчить бедность?
В Соединенных Штатах, как и во всех богатых странах мира, победа над бедностью не является вопросом достаточности ресурсов. Многие экономисты, включая Тимоти Смидинга из Университета Висконсина (и бывшего директора Института исследований бедности), утверждают, что развитые страны обладают достаточными финансами для искоренения бедности. Это во многом обусловлено тем, что производительность постиндустриальной экономики достигла точки, в которой ссылаться на нехватку ресурсов просто смешно и нелепо. И, несмотря на периодическое объявление политиками войны системе социального обеспечения, ни одна стратегия, идеология или политическая партия не выступает за распространение голода, увеличение количества бездомных, повышение смертности или унижение человеческого достоинства.
Тем не менее бедность по-прежнему существует. Например, в США около 15% населения (и почти 20% детей) живет за чертой бедности. Из них немногим менее 2% тратит менее 2 долларов (100 руб.) на человека в день.
Нынешние системы социального обеспечения в Америке поглощают триллионы долларов и обеспечивают довольно низкую пользу на каждую потраченную купюру. Недовольство таким положением дел имеется у обеих сторон этой дискуссии — например, консерваторы как всегда ворчат, а либералы жалуются на дороговизну необходимых для получения социальных выплат проверок на наркотики. Система социального обеспечения в ее нынешнем виде фрагментирована до такой степени, что эффективный надзор здесь невозможен; она опутана запретительными лентами и различается в разных городах, штатах и стране в целом. И в связи с этим некоторые жители богатейшей страны мира продолжают голодать.
Однако решение, возможно, существует. Кому-то оно может показаться радикальным, но его сторонники из числа либертарианцев и либералов предлагают использовать только наличные: гарантированные субсидии для каждого.
Барбара Якобсон, председатель Unconditional Basic Income—Europe, альянса европейских граждан и организаций, выступающих в защиту таких субсидий, говорит:
«Мы достигли такого технологического уровня, на котором никому не требуется работать традиционные 40 часов в неделю».
Тем не менее, хотя производительность труда в час в развитых странах в сравнении с 1970-ми годами резко выросла, «это не привело к росту заработных плат или сокращению трудовой недели без снижения выплат», говорит Якобсон. К тому же существует большой объем «важнейшей работы, в основном — работа по уходу за людьми, которая не оплачивается, но без нее общество пришло бы к коллапсу». Те, кто занимается трудом такого типа, например уходом за детьми и пожилыми людьми, часто приходят к банкротству; зачастую невозможно сохранить традиционную работу с фиксированным окладом и одновременно ухаживать за тремя детьми и матерью, страдающей от болезни Альцгеймера.
Решение проблемы
Простая денежная субсидия в размере, например 15 тыс. долларов (800 тыс. руб.) в год (что примерно равняется сумме, выплачиваемой среднему пенсионеру службой социального обеспечения в США) на каждую семью, могла бы дать бедным и среднему классу финансовую опору, с помощью которой они могли бы достойно жить, заботиться о своих близких и, возможно, как говорит Якобсон, «думать о том, что действительно необходимо делать, что им хотелось бы делать и что они умеют делать, а не только о том, что они могут предложить на рынке труда».
Это также оправдано для стесненного в средствах правительства США с финансовой точки зрения. В 2012 году федеральное правительство потратило 786 млрд долларов на систему социального страхования и 94 млрд долларов на пособия по безработице. Кроме того федеральное правительство вместе с властями штатов потратили 1 трлн долларов на социальную защиту и различные вариации талонов на питание. Если сложить эти суммы, получится 1,88 трлн долларов. Эта сумма вряд ли будет снижаться, в действительности количество людей, обращающихся за социальной защитой, с каждым годом увеличивается, как и количество бездомных, а по мере старения поколения бэби-бума поддержка со стороны системы социального страхования будет необходима все большему количеству граждан.
При переходе к системе всеобщего безусловного основного дохода финансовая отчетность не просто останется сбалансированной — затраты могут даже снизиться. Согласно данным Статистического бюро США в стране существует более 115 млн домохозяйств. Разделим на них 1,88 трлн долларов, и каждое получит по $16 315,62 (864 798 руб.). Другими словами, если превратить систему социальной защиты в выплаты основного дохода в размере 15 тыс. долларов, можно сэкономить более 150 млрд долларов.
Естественно, этот базовый вариант можно откорректировать, чтобы система была более разумной. Домохозяйства с доходом более 100 тыс. долларов в год, вероятно, прекрасно справятся без государственной поддержки. Уберем их из уравнения, и получим чек на сумму 20 тыс. долларов (1 млн руб.) для выплаты основного дохода оставшимся, при этом сэкономим для правительства приличные деньги.
Трудности и оппоненты
Несмотря на эти заманчивые расчеты «на салфетке», замена талонов на питание и других примет системы социальной защиты США на не связанные обязательствами денежные выплаты не пройдет так легко. Например, возникнет небольшая проблема объединения всех спонсоров социальных программ — федеральных и местных властей — и согласование ими всех возникающих вопросов. Это предложение также отличается противоречивостью.
Паскаль-Эммануэль Гобри, колумнист еженедельника The Week, беспокоится, что если мы обеспечим каждому основной доход для оплаты предметов первой необходимости, это может повлечь массовый исход из числа работающих, поскольку никто больше не будет вынужден работать для выживания. А страх того, что основной доход может подорвать экономику путем роста числа «нахлебников» совершенно не нов: план Ричарда Никсона по поддержке семей, который предлагал скромный основной доход в размере 1,6 тыс. долларов на семью (плюс $800 в виде талонов на питание), в 1970 году был отвергнут консерваторами, поскольку в нем отсутствовали требования по занятости, но после того как их добавили, социалисты посчитали эти условия слишком обременительными и не пропустили этот законопроект. План по поддержке семей, предлагавшийся Никсоном, так и не был принят.
Однако анализ пробных программ, в которых населению в США и Канаде предоставлялся основной доход, позволяет сделать вывод, что эффект может быть противоположен тому, о котором говорят его противники. В этих программах общее сокращение рабочего времени среди получавших основной доход было крайне низким. А участники программ, прекратившие работать, попадали в одну из двух демографических категорий: матери с младенцами и подростки, которые ранее совмещали учебу с работой, и ни одна из этих категорий не является репрезентативной для основной массы населения.
Мэтт Зволински, профессор философии и основатель сайта Bleeding Heart Libertarians, считает, что основной доход не принесет больше вреда, чем нынешняя система социальной защиты, которая часто прекращает выплату пособий, когда их получатели находят работу. Он говорит:
«В результате бедные семьи часто приходят к выводу, что если они будут работать больше (или второй взрослый член семьи выйдет на работу), их доход снизится».
Зволински считает, что либертарианцы и сторонники минимального участия государства в экономике из числа консерваторов должны бороться за замену системы социальной защиты гарантированным основным доходом, поскольку это сократит число чиновников и пропагандирует идею личной независимости, а это два столпа их политических убеждений.
Другие оппоненты идеи основного дохода утверждают, что необходимо расширять имеющуюся систему социальной защиты, которая предоставляет необходимые услуги тем, кто в этом нуждается. Барбара Бергманн, экономист и управляющий базирующейся в Нью-Йорке неправительственной организации «Экономисты за мир и безопасность», говорит:
«Например, мы уже предоставляем всеобщее начальное и среднее образование, поскольку считаем, что все должны его получить».
По словам Бергманн, правительство также должно предоставлять питание, жилье, высшее образование и средства для ухода за детьми. Она заявляет:
«Если правительство соберется тратить большие суммы денег, существуют более разумные варианты, чем всеобщие денежные выплаты».
Однако Майкл Ховард, координатор сети Basic Income Guarantee Network в США, считает, что в эпоху автоматизации основной доход или что-то подобное ему может стать необходимостью. Он говорит:
«Мы можем оказаться на пути в будущее, где будет меньше рабочих мест, поэтому как общество мы должны задумываться о том, как можно частично отвязать доход от занятости».
Примеры реализации
Несмотря на осторожную двустороннюю поддержку идеи основного дохода в США эта концепция привлекает повышенное внимание за пределами Америки. Швейцария стала первой в мире страной, где провели национальный референдум по вопросу основного дохода; в 2015 году парламент Швейцарии будет голосовать по поводу распространения выплаты основного дохода в размере 2500 франков (134,3 тыс. руб.) в месяц на каждого гражданина страны. Тем временем в Индии после успеха пробной программы, проведенной в 20 деревнях штата Мадхья-Прадеш, федеральное правительство в 2013 году объявило о замене 29 программ помощи прямыми денежными выплатами.
И даже в самих США у этой идеи можно найти прототипы. На Аляске доход штата от добычи нефти делится поровну между всеми жителями. Чеки, которые выписывают в конце года, обычно содержат сумму около $1000 (53 тыс. руб.) на человека, что недостаточно для выживания домохозяйства, но эти выплаты, судя по всему, приносят пользу жителям Аляски: экономист Скотт Голдсмит посчитал, что это равноценно появлению целой новой отрасли на 10 тыс. рабочих мест в экономике штата. Эта модель может похвастаться поддержкой со стороны около 90% населения и массой сильных сторонников среди политиков, таких как бывший губернатор-республиканец Уолли Хикель, который считает эту концепцию прототипом новой более эффективной экономической политики. Еще в 2009 году он заявил:
«Из общего владения землей и ресурсами возникла новая идея современного общества. Мы называем себя Штатом собственников. А владеем общим достоянием. Мы считаем, что наша модель превосходит и капитализм, и социализм».
Комментарии (0)