В настоящее время в отрасли зернопроизводства назрело множество проблем. Нарушение хозяйственных связей, подрыв материально-технической базы и резкое падение в связи с этим производительности труда в зернопроизводстве, привели к глубоким кризисным явлениям: сократились объемы производства зерна, возросли затраты, резко снизился уровень рентабельности производства зерна.

Рассматривая сложное состояние зерновой отрасли в научных статьях авторы отмечают ряд основных причин. Они заключаются в следующем:
- неблагоприятные по осадкам и температурному режиму для зерновых культур периоды;
- сложное экономическое и ухудшающееся техническое состояние сельскохозяйственных предприятий;
- снижающийся общий уровень агротехники и требовательности со стороны агрономической службы.
Например, Н.А. Морозов в своей работе полагает, что “игнорирование такого важного элемента агротехники как прикатывание озимых культур не позволяет уплотнить почву и сконцентрировать минимальный запас влаги в зоне расположения семян”.

Главным направлением повышения объемов производства зерна является комплексное применение всех факторов интенсификации. Как показал опыт хозяйств, чем выше затраты на 1 га зерновых, тем выше урожайность и прибыль с одного га посевов. Так В.А. Маркин отмечает, что в “в хозяйствах, в которых затраты на 1 га составили 2,5-3.0 тыс. руб. средняя урожайность оказалась выше на 23%, чистый доход – на 42%, прибыль – на 54%, чем в хозяйствах, где затраты были 2,0-2,5 тыс. руб.”. Особо важное значение, по мнению Стрелкова Е. В., для повышения урожайности и устойчивости производства имеет расширение чистых паров и озимых культур. “Переход на такую структуру посевов позволит полностью освоить севообороты. Кроме того, увеличение удельного веса озимых снизит напряженность проведения посевных и уборочных работ, сократит потребность в трудовых ресурсах и технике, обеспечит более равномерную их загрузку в течение вегетационного периода”.
А И. А. Минаков и Н. Н. Евдокимов одним из основных направлений интенсификации зернового хозяйства называют совершенствование технологии возделывания зерновых культур. По их мнению, наиболее полно это реализуется в интенсивных ресурсосберегающих технологиях возделывания. Так в СПК «Маяк Ленина» Сампурского района Тамбовской области выращивают озимую пшеницу по интенсивной технологии на площади 60 га. И урожайность там на 38,6% выше, себестоимость единицы продукции на 3,9% меньше, затраты труда на один центнер на 12,8% ниже, а прибыль на 27,2% выше, чем показатели выращивания озимой пшеницы по обычной технологии. Окупаемость дополнительных затрат составило 323,8%, а годовой экономический эффект от применения интенсивной технологии достиг 871, 8 тыс. руб. на один га посевов. Исследования в В. И. Макарова показывают, что вклад сорта в прирост урожая может в среднем составить 50%, а остальную часть обеспечивают средства химизации и механизации. Он утверждает, что “чем урожайнее сорт, тем он требовательней к условиям возделывания и нуждается в выполнении всего комплекса агротехнических операций. Урожайность интенсивных сортов сельскохозяйственных культур снижается из-за любого нарушения агротехники”.

К сожалению, широкого распространения в сельскохозяйственных предприятиях Тамбовской области данная технология не получила. И основной причиной, сдерживающей ее внедрение является отсутствие средств у производителей на приобретение материальных ресурсов, необходимых для интенсивного производства. И чтобы успешнее использовать в производстве интенсивные технологии, районированные и высокопродуктивные сорта, необходимо укреплять материально-техническую базу предприятий. По словам Н. В. Ермоленко, сопоставление итогов деятельности сельскохозяйственных предприятий показывает, что те из них, у которых по отношению к среднему уровню в 2 раза лучше показатель энергооснащенности и в 1.5 раза больше вносится удобрений на 1 га пашни, получают урожаи зерновых на 71% выше.
Ряд ученых провели экономическую оценку интенсивных технологий. Они отмечают, что эта оценка в Центрально-черноземном районе осуществляется в два этапа. “На первом этапе анализируют степень влияния основных факторов (пар, сорт, средства химизации, уровень механизации) на повышение урожайности культур и улучшение качества зерна”, а на втором определяют результативные показатели эффективности применения интенсивных технологий в зависимости от всех затрат.
Таким образом, профессор И. А. Минаков утверждает, что “интенсификация зернового хозяйства может обеспечить прибавку урожая до 10-15 ц/га, а так же высокий выход клейковины (до 32%) и белка. Однако, в сложившихся экономических условиях, дефицита материально-технических ресурсов, когда проведение многих агротехнических мероприятий затруднено, необходимо использовать, по словам автора, экономический механизм ресурсосбережения, основами которого являются ресурсосберегающие технологии. Они позволяют при минимально возможных затратах труда и средств получать необходимые урожаи. В этом случае проводится минимальная обработка почвы, применяются комбинированные агрегаты, позволяющие снизить до минимума ее уплотнение. “Сделанные расчеты показывают, что применение последних позволяет повысить производительность труда в 1,4-1,6 раза, снизить себестоимость единицы продукции на 20-25%, а расход горюче-смазочных материалов – на 30-35%”.

Известно, что легче и дешевле получать сельскохозяйственную продукцию за счет сокращения потерь, чем вновь ее производить. Для того, чтобы в России всегда был достаточным запас хлеба , необходимо обратить серьезное внимание на производство продовольственного зерна ржи . Так, например, в России производиться зерно озимой ржи в больших объемов, но хлебопекарная промышленность не полностью обеспечивается высококачественным зерном ржи. Благодаря своим биологическим особенностям рожь способна произрастать на различных по плодородию землях и превосходит по урожайности другие зерновые культуры . По питательной ценности ржаной хлеб имеет также преимущество перед пшеничным по содержанию незаменимых аминокислот , белков и витаминов . По мнению Р. Нурлыгаянова, главное в том , что рожь дает гарантированные урожаи в любые годы. “Так, если урожайность яровой пшеницы в засушливый 1999 год колебалась от 10 до 25 ц/га, то рожь дала не менее 30 ц/га, а по чистому пару – 42 ц/га. Далее он отмечает, что заготовив высококачественное продовольственное зерно ржи, можно выйти на внешний рынок. Однако в целом по России плохо обстоит дело с производством качественного продовольственного зерна ржи, из-за чего и на внутреннем рынке ржаной хлеб покупают в незначительном объеме. Наибольшие потери зерна допускаются в поле при затягивании сроков уборки, и, что еще хуже, оставлении урожая неубранным. Сегодня урожая зерновых вполне достаточно, чтобы удовлетворить потребности государства в них, его нужно своевременно убрать и сохранить. В решении этой проблемы, по мнению Думченко З.Я. и Глуценко Л.Т. , надо определить приоритеты. На первое место поставить уборку в оптимальные сроки и обеспечение качественной сохранности зерна, затем выполнение хозяйствами обязательной продажи их в государственные ресурсы.
Очень важны сроки и способы уборки зерновых. Так по рекомендациям производственников, на продовольственные цели озимую рожь надо убирать в конце восковой спелости. “Запаздывание с уборкой весьма негативно сказывается на хлебопекарных свойствах”. Исмагимов Р. Р. и Курлыгаянов Р. Б. отмечают, что при влажной погоде нежелательно озимую рожь на продовольственные цели скашивать в валки, т.к. в валках быстрее снижаются хлебопекарные качества. И нахождение его в валках более 6 дней может привести к его порче и непригодности. Безусловно, по их мнению, посевы озимой ржи должны быть чистыми от сорняков и иметь равномерно развитые стебли. Далее в своей публикации они говорят о своевременной послеуборочной очистке и сушке зерна. “Сорное и влажное зерно быстро теряет хлебопекарные качества. Поэтому непосредственно после уборки необходима первичная очистка, а если зерно влажное, то и сушка”.
Итак, в основном из-за нарушений агротехники возделывания, технологии уборки и послеуборочной обработки происходит заметное снижение хлебопекарных свойств зерна ржи. И такое зерно становится пригодным только на фуражные цели.

Кроме этого, надо решать и проблему развития базы по послеуборочной обработке и хранению зерна путем экономической интеграции и кооперации хозяйств. В другой своей научной публикации Нурлыгаянов Р. отмечает, что “этот путь в 2-3 раза дешевле, чем создавать в каждом хозяйстве емкости зернохранилищ, зерносушильные и зерноочистительные мощности. Предприятия целесообразно располагать на расстоянии 25-30 км от полей. При этом потребность в транспорте сократиться в 1,5-2 раза за счет механизации разгрузки и погрузки”.
Мы считаем, что затраты на перевод всех процессов на индустриальную технологию будут меньше затрат на ежегодную закупку зерна за валюту. А.Л. Трисвятский предлагает другой выход из этой проблемы, и состоит он во временном хранении зерна на хлебоприемных предприятиях на давальческих условиях за плату. Чтобы обосновать расчеты, разработана схема расчетов за оказываемые элеваторами услугами по временному хранению зерна. Особенность предлагаемой схемы заключается в том, что “расчеты производителей зерна с хлебоприемными пунктами ведутся по договорным ценам, устанавливаемым на основе базисных, отражающих средний по производственному объединению уровень затрат и нормативный уровень рентабельности”. По нашему мнению, реализация этой методики на практике могла бы содействовать упорядочению рынка зерна. 
Вообще, действительный и устойчивый успех в зернопроизводстве может быть достигнут только в результате увеличении его научно-технического потенциала, объединяющего кадровые, материальные, финансовые и информационные ресурсы. Примером научно-технической программы может служить программа «Послеуборочная обработка зерна». В. И. Кочетков пишет, что основная цель программы – снижение энергозатрат на сушку, использование холода и консервантов . Исключительно важна программа по совершенствованию методов измерений и контроля за качеством зерна и зернопродуктов. Основная цель этой программы – сближение российских стандартов и методов измерений с методами доминирующими в мировой практике. Однако, не смотря на актуальность этих вопросов, в современной аграрной политике их теоретическая и практическая разработка отстают от требований жизни. Что негативно сказывается на экономическом развитие зернопроизводства всего сельского хозяйства.

Исходя из реальной ситуации в Министерстве сельского хозяйства разработан проект отраслевой целевой Программы обеспечения устойчивого производства и развития рынка зерна в Российской Федерации.
Ключевое направление Программы- постепенное замещение имеющихся производственных систем с их физически изношенным парком и отсталым технологическим уровнем возделывания зерновых культур на улучшенные производственные системы , где осуществляется повышение урожайности на основе применения более качественных семян, удобрений, средств защиты растений. На основе проведённых расчётов прогнозируемая урожайность при применении существующих производственных систем в среднем составит 12,8 ц/га, улучшенных- 17,8 ц/га и новых –в пределах 20-40 ц/га. Научное обеспечение Программы осуществляется Россельхозакадемией, включая разработку и освоение. 
Учитывая государственную значимость, актуальность и приоритетность решаемых в соответствии с Программой «Зерно» проблем, целесообразно включить её в перечень федеральных целевых прграмм.

Тяжелая ситуация складывается с реализацией зерна. До последнего времени в России так и не появились цивилизованные формы его сбыта. Единственный канал, который отвечает этим требованиям, - контрактная закупка зерна в федеральные и региональные фонды. Как считают большинство ученных, роль федеральных и региональных фондов зернопроизводства – это необходимость, которая продиктована обеспечением народа хлебом. А. Трубилин указывает на то, что в повышении проблемы производства зерна не последнюю роль играют его закупки. Такое положение снижает эффективность реализации зерна сельскими товаропроизводителями, а с другой стороны, повышает цену для потребителей, поскольку зерно, оказываясь у нефтяных компаний, коммерческих структур и других организация, многократно перепродается ими до поступления к конечному потребителю. 
Что же касается зерна, используемого на фуражные цели, то отказ государства от его закупок при совместной убыточности и сокращении производства животноводческой продукции, неотлаженность организационно-экономических отношений в цепи (зернопроизводитель – комбикормовый завод – животноводство), продолжающееся снижение потребление население мяса, молока, яиц повлекли за собой сокращение его расхода в 1999г по сравнению с 1990г в 1,8 раза.
Таким образом, можно сделать вывод, что отсутствие у государства товарных ресурсов зерна не позволяет ему осуществлять ценовое регулирование рынка. А значительные годовые колебания валовых сборов, а, следовательно, и товарного предложения обуславливают резкое колебание рыночных цен.
Все выше сказанное говорит о том, что в стране складывается катастрофическая ситуация с производством и использованием зерна. 
Для эффективной работы зернопроизводства необходимо создать свободный рынок, на котором производители и потребители будут действовать самостоятельно, здесь определяются действительные цены на зерно, отражающие общественно-необходимые затраты на его производство. Отсутствие самого механизма рыночных отношений- системы взаимовыгодных договоров и оплаты уже в первые годы рыночных реформ начало давать отрицательные результаты как на федеральном уровне, так и в субъектах Федерации,- отмечает Нурлыгаянов Р.

В современных условиях российский зерновой рынок находиться под воздействием трех основных взаимосвязанных факторов, к которым относятся: 
- сравнительно низкий платежный спрос большей части населения;
- сохраняющаяся часть импортной мясной, молочной, а с 1999г и зерновой продукции, в значительной мере сужающей ресурсы фуражного зерна для развития отечественного животноводства;
- снижение выгодности производства при оптимальном его “перепроизводстве” на кормовые цели, росте бартерных операций с зерном .
Отечественный рынок недостаточно платежеспособен для наращивания производства. В целях его оживления, по мнению Киселева, следует осуществлять меры, направленные на отмены запрета глав субъектов федерации на вывоз зерна за пределы территории. Он считает, что надо “ввести механизм интервенционных закупок зерна и залоговых операций, обеспечить льготные кредитование на своевременное приобретение минеральных удобрений и средств защиты растений для повышения качества зерна В настоящее время в нашей стране создана нормативно-правовая база для осуществления интервенционных операций. Он также предлагает товаропроизводителям объединиться в ассоциацию товаропроизводителей по сбыту зерна для проработки вопроса о его возможном экспорте. А.В. Толмачев считает, что увеличению объема производства зерна может способствовать государственный финансовый лизинг в виде товарного кредита, т.к. благодаря ему хозяйства могут несколько обновить свой машинно-тракторный парк. Он пишет, что поставки зерноуборочных комбайнов по лизингу даже превысили закупки техники самими хозяйствами. “ Так в 1998году поставки комбайнов по лизингу составили 107 единиц, а закуплено хозяйствами было 67 единиц“. Но, к сожалению, в структуре Минсельхозпрода РФ нет специального органа, осуществляющего государственное регулирование рынка зерна, на основе принципов адекватных рыночным условиям хозяйствования. Мировой опыт показал, что таким принципом наиболее полно отвечает маркетинговая система управления. В этой связи В.А. Клюкач утверждает, что “она позволяет объективно отслеживать ситуацию на рынке, влияет на ход их развития, рекомендуя меры регулирования тактического характера”.

В целом в стране складывается катастрофическая ситуация с производством и использованием зерна. Такое положение зерновой отрасли не может не волновать государство. Отношение к ней надо коренным образом пересмотреть. Зернопроизводство должно стать приоритетной отраслью государственного регулирования и поддержки среди других отраслей. Необходимо выполнять в первую очередь федеральные законы (“О поставках и закупках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд” и “Закон о государственном регулировании агропромышленного производства”), а так же ряд других нормативно-правовых актов. Таким образом саморегулирование зернопроизводства невозможно. Только государственный механизм в сочетании с частной инициативой способны сохранить устойчивость зернопроизводства в периоды критических ситуаций и обеспечить ее развитие. Преодоление разрушительных процессов в зерновой отрасли возможно только за счёт дополнительного выделения ей финансовых ресурсов, концентрации их в регионах и хозяйствах, располагающих наиболее благоприятными условиями для производства относительно дешевого и более качественного зерна.