Неужели Америка –  во власти классовой войны?

Взгляните на приведённую ниже схему и сами поймёте. Тут всё чёрно-белое, и не нужно быть экономистом, чтобы разобраться.

Рост реальной почасовой оплаты труда за выпуск продукции/не организованные рабочие и производительность труда, 1948–2011 г.г.

Только, пожалуйста, потратьте время на изучение схемы, там больше, чем видно на первый взгляд. Дело не только в производительности и компенсациях. Это ещё и урок истории. Он выделяет точный момент времени, когда страна теряет путь и начинает агонизирующее падение в полицейское государство США. Вот что это значит на самом деле.

Все началось в 1970х, именно тогда всё начало валиться псу под хвост. Как только зарплаты были отвязаны от производительности, богачи стали ещё больше богатеть. Они пользовались своим богатством, чтобы снизить налоги на капитал, откатить назад основные нормативы, подорвать протесты против низкооплачиваемого труда в развивающемся мире и убедить своих пользующийся дурной славой приятелей из Центрального Банка удержать процентные ставки ниже уровня инфляции для того, чтобы они могли снимать сливки обильной прибыли с гигантского пузыря активов. Теперь, спустя 40 лет, они владеют всем, чёрт побери, всем вместе взятым. И всё потому, что управляющие решили прикарманить львиную долю прибыли от повышения  производительности труда, что обрушило всю несбалансированную систему, подорвав основные опоры демократических союзов, привели к власти бесхребетных политиков, протолкнули торговые соглашения, которые разъедали вашингтонские офисы американского правительства. Как ёмко подытожил ФДР (Франклин Делано Рузвельт):

«Первейшая истина состоит в том, что свобода демократии не защищена, если народ допускает рост личной власти до предела, когда она становится сильнее, чем само демократическое государство. Это, по сути, фашизм – монопольное использование правительства отдельным лицом, группой или какой-либо подконтрольной частным интересам силой».

(Франклин Делано Рузвельт: «Обращение к Конгрессу об обуздании монополий», 29 апреля, 1938 г.

Выложено в открытый доступ Герхардом Пересом и Джоном Т. Вулли, The American Presidency Project.

И мы всё ещё там же?

Весьма близко, я бы сказал. Единственный способ сохранить демократию – крепко держать за горло каждого богатого сукина сына в стране. Если вы не можете удержать под контролем своих магнатов, можете просто признать себя побеждённым и принять жизнь в кабальных условиях, ведь именно к тому вы и идёте. Вот краткий обзор перемен, которые произошли в 1970-е от экономиста Лоуренса Мишеля:

«Между 1973-м и 2011-м годами продуктивность экономики выросла на 80,4%, но рост реальной почасовой оплаты труда среднего рабочего вырос намного меньше, всего на 10,7%... Модель сильно отличалась от периода 1948-1973 годов, когда почасовая оплата труда типичного рабочего росла вместе с производительностью. Восстановление связей между производительностью и оплатой труда среднего рабочего – существенный компонент любых усилий по обеспечению совместного процветания и, по сути, может быть необходим для получения уверенного роста, вместо того, чтобы полагаться на пузыри активов и растущий долг домохозяйств.

Сложно увидеть, как восстановление связи между производительностью и оплатой труда может произойти без восстановления пристойных и улучшенных нормативов труда, восстановления минимальной оплаты труда до уровня, соответствующего половине средней оплаты (как было в конце 1960-х) и без реальной возможности рабочих заключать и использовать на практике коллективные договора»*.

(«Расхождение между производительностью и средней оплатой растет», Лоуренс Мишель, EPI)

Когда в последний раз вы слышали, чтобы Обама говорил об «улучшении нормативов труда» или «коллективных договорах»?

Не смешите меня. У него это и в поле зрения нет. Знаете ли вы, что неравенство при Обаме усилилось? Дальше некуда.

Это правда. Он мог превозносить свою решимость «обложить налогами миллионеров» в одной из хвастливых речей, но всё это – лишь риторическое позёрство. На самом деле «1 проценту» при Обаме живётся намного лучше, чем при Буше. Вот взгляните, из Naked Capitalism:

«Ага, так оказывается, что при Буше 1% захватил непропорциональную долю доходов от бума в правление Буша в 2002-2007-х годах. Они получали 65% от каждого доллара, созданного в том буме, на 20 центов больше, чем когда президентом был Клинтон. При Обаме 1% получает 93% от каждого доллара, созданного в том буме. Это не только больше, чем при Буше, на 28 центов. При переходе от Буша к Обаме неравенство усилилось, ускорилось больше, чем при переходе от Клинтона к Бушу. Обама резко ускорил рост неравенства».

(«Рост неравенства доходов при Обаме хуже, чем при Буше», Мэтт Столлер, Naked Capitalism)

93 цента из каждого доллара уходит при Обаме представителям 1%. А вы удивляетесь, с чего это Уолл-Стрит так любит этого парня? Да потому, что он вывернется наизнанку, чтобы их обогатить, вот почему. Только взгляните:

График 3 выше: синяя линия внизу показывает состояние нижних 90% американских домохозяйств. Красная линия показывает состояния самых богатых 0,1%. Источник: Эммануэль Саец («Климатический кризис – это капитализм», Роб Ури, CounterPunch).

Богатые делают деньги быстро и легко, и все это благодаря двуличному президенту и его бесчестным приятелям из ФРС. Конечно, Обама хотел бы, чтобы все думали – он действительно поддерживает «маленького человека», прилагая все усилия, чтобы увеличить зарплаты, создать больше рабочих мест и поднять стандарты жизни простых работяг.

Верно. Взгляните на речь, которую он произнес в 2013-м:

«Общие тенденции увеличения неравенства и снижения мобильности представляют фундаментальную угрозу «американской мечте», нашему образу жизни и тому, что мы поддерживаем на всей планете. И у меня есть не просто моральное право это заявлять. Существуют практические последствия роста неравенства и снижения мобильности».

Поняли? Обама готов сократить разрыв между богатыми и бедными. Только не смотрите на перечень его действий, а то можете разглядеть небольшое противоречие между тем, что он говорит, и тем, что делает.

Факт остается фактом, рынок ценных бумаг при Обаме вырос, как и корпоративные прибыли, которые «удвоились с момента его прихода на пост в 2009-м». В то же время он наблюдал за самым медленным восстановлением за всю послевоенную эру, ничего не сделал, когда доходы среднего класса сократились на почти $5,000 ежегодно, и отказался вмешаться, когда более 700 000 государственных рабочих мест были сокращены – в самом начале работы его администрации. И мы ещё не упомянули фиаско в здравоохранении, бесконечный шпионаж, вечный милитаризм, прицельные убийства или Гуантанамо.

Но как бы ни был плох Обама, проблемы начались не при нём. Они уходят корнями десятилетия назад, как показывает первая схема. Постоянная эрозия влияния трудовых соглашений, изменения в налогообложении в пользу капитала, направленные против работников трудовые соглашения, отмена государственного регулирования, «непринуждённая» монетарная политика и, конечно же, «шишки», финансиализация – всё это внесло свой вклад в опустошение среднего класса, который теперь, по-видимому, в крайне рискованном положении. Вот взгляните на отрывок из работы Джона Беллами Фостера и Фреда Магдоффа, которые исследовали корни финансиализации и написали статью в The Monthly Review под заголовком «Финансовый обвал и стагнация».

«Такова была реальность экономической стагнации, начавшейся в 1970-е – как недавно подчеркнули неортодоксальные экономисты-еретики Риккардо Беллофиоре и Джозеф Халеви – и она привела к появлению «нового финансиализированного экономического режима», своего рода «парадоксального финансового кейнсианства», при котором спрос в экономике стимулировался главным образом «благодаря пузырям активов». Более того, именно ведущая роль США в создании таких пузырей – несмотря (и также благодаря) ослаблению доли накопленного капитала – вкупе со статусом доллара, как резервной валюты, сделала американский монопольно-финансовый капитал «катализатором мирового эффективного спроса» начиная с 1980-х. Но такая модель финансиализированного роста была неспособна длительно обеспечивать быстрое экономическое развитие, и было нежизнеспособна, что вело к появлению более крупных пузырей, которые периодически лопались, всё больше и больше ведя к стагнации.

Ключевой элемент в объяснении всей динамики находится в падающем соотношении зарплат к национальному доходу в США в процентах. Стагнация в 1970-х привела к тому, что капитал начал ускоренную классовую войну против рабочих с целью увеличить прибыли, снизив стоимость труда. Результатом стали десятилетия роста неравенства».

(«Финансовый обвал и стагнация», Джон Беллами Фостер и Фред Магдофф, Monthly Review)

Позвольте высказать прямо: Постоянная стагнация проложила путь для финансового инжиниринга и пузырей активов, когда инвесторы получали огромные деньги вне зависимости от (отвратительных) условий основной экономики? Так?

Звучит весьма похоже на сегодняшний день, не правда ли; когда корпорации минимизируют свои капитальные расходы, увольняя рабочих и снижая доходы, но продолжая получать рекордные прибыли, подталкивая курс акций обратным их выкупом, что никак не сказывается на производительности. Но тогда зачем расширять бизнес, если можно сделать «кучу бабок» просто затариваясь собственными акциями?

Это безумие, и это целиком и полностью результат 6 лет нулевых процентных ставок и количественных смягчений, которые заманивали инвесторов всё дальше и дальше за кривую риска. Система столь накачана ликвидностью, что люди пользуются возможностями, которых у них в ином случае просто не было бы.

Но где мы увидим «падающее соотношение зарплат к национальному доходу США в процентах», которое упоминают в статье авторы? Если ли какие-то реальные доказательства классовой войны или это все просто перепевки левых?

Все виды оплаты рабочих и служащих в совокупности: расходы  на заработную плату рабочих и служащих/ВВП.

По мне, именно так выглядит классовая война.

Фостер и Мэгдофф весьма убедительно показали, что система перенастраивается, чтобы преодолеть стагнацию. Финансовые активы обеспечивают место, где важные персоны могут подращивать денежки в периоды, когда экономика «лежит на боку» из-за паршивых зарплат, слабого спроса на товары и медленного роста. Вот и название игры, верно – создание отдушин для прибыльных инвестиций даже в периоды простоя экономики?

Можете не сомневаться, что так и есть. Именно для этого понадобились количественные смягчения, Бернанке даже признал это, прямо в публицистической колонке «Вашингтон Пост» в 2010-м. Он заявил:

«… более высокий курс акций повысит благосостояние потребителей и поможет увеличить уверенность, что тоже может «пришпорить» траты. Рост расходов приведёт к более высоким доходам и прибылям, что, подобно виртуальному замкнутому кругу, ещё более укрепит экономическую экспансию».

Это – из первых уст. Бернанке жаждал более высокого курса акций, и получил его. Но когда всё то богатство, которое он обещал, начнёт доходить до рабочих-пчёл? (В настоящее время экономика по-прежнему растёт едва на 2%, совсем не то, что можно было ожидать после выделения $4 триллионов на выкуп акций.)

Что более важно – а кто те счастливчики, что завладели всеми теми ценными бумагами и бондами, которые влила в экономику ФРС за 3 раунда количественных смягчений? Это явно не рядовой американец «Джо-Шесть-банок», которые едва может наскрести деньжат на ежемесячные выплаты за свой «Шевроле Кэприс» 1999 года выпуска.

Конечно же, нет. Единственные, кто имеет в собственности пакеты акций – богатые и очень-очень богатые. Взгляните:

Богатые владеют самыми крупными финансовыми активами, («Великое экономическое заблуждение», Роб Ури, CounterPunch)

Только вдумайтесь, хоть на минутку: Бернанке признаёт, что целью количественных смягчений была накачка стоимости активов, но при ближайшем рассмотрении мы видим, что этими самыми активами владеет почти исключительно малая группка крайне богатых инвесторов. Как по-вашему, дорогой читатель, похоже это на «беспристрастную политику», или больше похоже на то, что бывший глава ФРС просто использовал количественные смягчения, чтобы передать триллионы долларов своим изворотливым доверителям?

Количественные смягчения никогда не были направлены на то, чтобы повысить инфляцию, (этого и нет), стимулировать большее кредитование (этого и не случилось) или снизить долгосрочные процентные ставки. (Долгосрочные процентные ставки падали все 3 раунда количественных смягчений и теперь они ниже, чем во время Великой Депрессии!). Настоящей  целью программы было закачать больше денег  бездельникам-приятелям Бернанке с помощью инфляции активов. В этом отношении программа оказалась успешна настолько, что и представить сложно. Только взгляните:

Средний рост доходов при восстановлениях экономики США: высшие 10% в сравнении с нижними 90%. (График: Павлина Чернева, «Объективные графики: Экономическое восстановление для 1%», Bill Moyers)

Вы можете увидеть из схемы, что нижние 90%, удерживавшиеся на плаву, отправились камнем на дно. И, как все мы знаем, растущее количество именно этих людей быстро соскальзывают в трещины экономики, теряя место в среднем классе и попадая в ужасающий новый мир экономических трудностей и неопределённости.

Это не случайно, и это не результат действий свободного рынка, который неизбежно создаёт победителей и проигравших. Восходящее распределение богатства – естественное следствие десятилетий агрессивного лоббирования, просачиваний в правительство и политического давления. Правящие элиты – это объединённые схожими интересами группировки, знающие чего хотят, и они не остановятся ни перед чем, чтобы получить желаемое. Система эффективно меняет структуру, чтобы служить нуждам их и их доверителей. Они единственные контролируют рычаги государственной власти, как и политических марионеток, которые выполняют их распоряжения.

Итак, Америка –  во власти классовой войны или нет?

Конечно, да. Но сражается только одна сторона.

Примечание:

*    – переговоры об условиях коллективного договора регулярно проводятся между компанией-работодателем (или ассоциацией компаний отрасли) и профсоюзом данного предприятия (или отраслевым профсоюзом); часто касаются условий работы по всей отрасли, а не на отдельном предприятии. Положительным результатом таких переговоров становится заключение коллективного договора на взаимно приемлемых условиях; отказ работодателя или профсоюза от этой процедуры обычно квалифицируется судом как «несправедливые трудовые отношения». Право на заключение коллективных договоров закреплено за работниками в 1935 году законом Вагнера.