В 2009 году, выступая в Каире, Барак Обама, молодой ещё по стажу пребывания в президентском кресле, предложил миру новое видение американской политической роли в международных делах и конфликтах.[i]
«Позвольте мне быть предельно ясным: никакая система правления не должна быть навязана одной стране другой», - говорил он.
«Необходимо упорно стремиться услышать друг друга, учиться друг у друга, уважать друг друга и искать общие позиции. Как сказано в Священном Коране: “Бойтесь Аллаха и всегда говорите правое слово”», - говорил он.
«Признанием наших общечеловеческих ценностей наша задача не ограничивается. В действительности, это только начало. Слов недостаточно, чтобы удовлетворить нужды наших народов. В ближайшие годы мы должны предпринять решительные действия», - говорил он.
Прошло немного времени, и в американском истеблишменте появился яркий, запоминающийся nickname новой политики Обамы. Кто-то назвал её суть «leading from behind» - «лидерство из-за спины». Проще говоря – «каштаны из огня для США будут таскать другие». И это, что называется, «прилипло»…
Кто боится Райна Лиззы?
В канун президентских выборов республиканцы не раз и не два критиковали эту линию поведения Обамы в международных делах. Мол, надо Америке быть более решительной и не отсиживаться за чужими спинами.
Демократы не нашли ничего лучше, как на страницах журнала «USA Today» начать оправдываться: «Обама никогда не произносил этой фразы» - «Obama never said 'leading from behind'»: «Ни сам Обама, ни кто-то другой из высокопоставленных его помощников никогда публично не описывали политику администрации такими словами». – «Neither Obama nor any other top aide ever publicly used the term to describe the administration's foreign policy approach».[ii]
Видно, сильно задели Белый дом эти претензии республиканцев, коли, в конце концов, уже на страницах другого ведущего американского журнала «Foreign Policy» было сказано: «Это корреспондент журнала «New Yorker» Райн Лизза, которого именуют «советником» президента, использовал данное словосочетание ради того, чтобы характеризовать оценки Обамы по поводу вмешательство США в Ливии». – «It originated from Ryan Lizza's «New Yorker» piece, which quoted a presidential "adviser" using the phrase to characterize Obama's thinking leading up to the U.S. involvement in the Libya war».[iii]
«Никто в Белом доме никогда не говорил о «лидерстве из-за спины». Это не исходит от официальных лиц администрации или от каких-то “советников”», - утверждает официальный представитель Совета Национально Безопасности США Томми Виетор (Tommy Vietor). – «No one in this White House ever said «leading from behind». It wasn't even sourced to an administration official, but rather the more nebulous 'adviser'».[iv]
Райн Лизза отреагировал стремительно, написав в своем Twitter: «Томми не прав. Фраза «лидерство из-за спины» произносилась официальным лицом Белого дома». – «Tommy V. is wrong. LFB quote is from WH official».[v]
Так, почему такой ажиотаж? Откуда эта «суета вокруг трех слов»?
Проблема в том, что эта фраза «Leading from behind» абсолютно точно отражает смысл новой стратегии Соединенных Штатов в мировых делах.
Иногда кое-что надо укрыть от внимания публики, а в этой формулировке смысл политики Белого дома просто выпирает наружу. Потому и открещиваются?
Выходит, администрации нет резона засвечивать свои истинные внешнеполитические устремления?
Так что же они хотят упрятать от посторонних глаз?
Смысл этой политики. Некоторые, уже сейчас просматривающиеся, её детали. И ещё слегка обозначенную слабость, в которой уж признаваться Вашингтону никак нельзя.
Вот этот комплекс проблем, связанных с новым курсом Соединенных Штатов в мировых делах, и выплеснулся на страницы знаменитого информационного ресурса «Stratfor», который многие в мире называют «аналитическим и информационным филиалом ЦРУ». Да они и сами пишут в названии – «Global Intelligence».[vi]
Там появляется статья руководителя «Stratfor» известного международного обозревателя Джорджа Фридмана под заголовком «The Emerging Doctrine of the United States»[vii] - «Проявляющаяся доктрина Соединенных Штатов».
(Дальше все цитаты из статьи пойдут по этой ссылке).
Автор прямо указывает на появление в США новой внешнеполитической доктрины. Это связано с тем, что контролировать весь мир Америка сегодня не в состоянии.
Согласно доктрине, которую Фридман именует «еmerging» («развивающийся», «начинающий существование» и даже «проявляющийся»), подчеркивая этим и её новизну, и процесс её продолжающейся проработки, США больше не будут осуществлять военных вторжений в другие государства, а «позволят развиваться различным кризисам вплоть до тех пор, пока там не будет достигнут новый баланс».
А основная задача США – сдерживать наращивание ядерных потенциалов в других странах, которые могут угрожать США, «если вдруг противник по какой-либо причине не боится американской военной мощи». Очень прозрачный намек на Россию и Китай…
Поэтому и делается вывод, что особую опасность для США представляет Евразия.
Соединенные Штаты теперь «вступили в период, в котором они должны перейти от военного господства к более искусной манипуляции», - пишет Джордж Фридман.
Вот оно! Вот чего испугались в администрации США!
Фридман без сомнения называет сутью американской внешней политики в нынешний период – «искусную манипуляцию». Именно это словосочетание и раскрывает содержание пресловутого «Leading from behind», от которого так демонстративно открещиваются в администрации Обамы.
«Правильно назвать – значит правильно понять». Эту фразу приписывают Конфуцию.
Вот и назвали новую внешнеполитическую линию Белого дома «лидерство из-за спины» = «искусная манипуляция». Как «в яблочко»!
И статья Джорджа Фридмана – яркое тому свидетельство.
США не отказываются от стратегических целей. Просто американцы меняют тактику в условиях сокращающихся возможностей государства и нации, что связано как с финансово-экономическим кризисом, так и со стремительным подъемом нескольких новых мировых центров, в частности, Китая, Индии, Индонезии, Бразилии, отчасти России.
Повторов вторжений в Ирак и в Афганистан на какое-то время не предвидится.
Но отказ от прямых интервенций это не отказ от продавливания своих интересов иными способами – той же работе по раскачке ситуации в том или ином государстве чужими руками.
И при этом постоянные усилия по «информационной» (читай «подрывной») работе внутри намеченных к жертвоприношению государств (не обязательно противников) по их развалу изнутри и стравливанию друг с другом.
Это, так сказать, присказка.
А вот и сказка – основные позиции статьи Джорджа Фридмана «Проявляющаяся доктрина Соединенных Штатов». С некоторыми комментариями.
Глобальные интересы Америки
Начинает автор с оперативного повода – события в Сирии.
И в первом же абзаце делает свой вывод:
«Важность событий в Сирии состоит в том, что они указывают на возникновение в США новой внешнеполитической доктрины».
Согласно данной доктрине, Соединенные Штаты не несут главной ответственности за разворачивающиеся в каком-либо регионе события, а позволяют развиваться различным кризисам вплоть до тех пор, пока там не будет достигнут новый баланс.
Эта политика может быть плохой или хорошей,.. но она реальна, и проистекает из пройденных уроков.
Угрозы против США многочисленны и разнообразны, но Вашингтон в качестве основной задачи видит недопущение угроз в отношении своих фундаментальных интересов».
Здесь автор отсылает к своей статье «The Geopolitics of the United States, Part 1: The Inevitable Empire»,[viii] («Геополитика Соединенных Штатов: Неизбежная империя. Часть 1», в которой четко эти интересы формулирует.
На глобальном уровне такими интересами, по его мнению, являются:
- Контроль над мировыми океанами.
В ходе Второй Мировой войны ни одного сражения не было на территории США. После войны США стали гигантом океанской торговли.
«Подъем Китая и появление Индии в качестве морских держав привело к широкому признанию, что два океана уже не могут рассматриваться как отдельные театры, но лишь как единое стратегическое пространство Индо-Тихоокеанского региона, - отмечает индийский политолог Раджа Мохан. - Появление Китая и Индии как военно-морских держав и пересечение их морской политики с интересами Соединенных Штатов непременновзболтают политику безопасности Индо-Тихоокеанского региона на десятилетия вперед».[ix]
- Предотвращение возникновения любых потенциальных угроз США.
Благодаря достижению с Канадой и Мексикой соглашений об обеспечении безопасности, защищающих США от любой угрозы со стороны этих стран, угроза для США может исходить только от державы, обладающей таким же континентальным потенциалом.
Фридман дает оценки крупным континентальным структурам, рассматривая их в роли возможного соперника США:
- Африка, ввиду сложных географических условий, не способна стать сверхдержавой.
- Австралия не годится на эту роль, так как большая часть занимаемого ею континента представляет собой необитаемые земли. Австралия, представляющая собой 8 слабосвязанных между собой городов, является скорее географически, чем функционально, континентальной державой.
- Южная Америка – географически пуста, что означает, что основная часть населения живет по берегам океанов.
- Лишь Евразия может стать угрозой для США, в том числе, из-за того, что Евразия имеетпотенциал для объединения своих стран.
Именно этот «потенциал объединения» является для США угрозой, которую требуется искоренить, превратив Евразию в поле соперничества враждебных друг другу государств.
Фридман пишет: «The final imperative of the dominant power of North America is to ensure that this never happens -- to keep Eurasia divided among as many different (preferably mutually hostile) powers as possible».[x] – «Окончательный императив доминирующей силы Северной Америки заключается в том, чтобы этого (объединения Евразии – С.Ф.) никогда не случилось. Надо, по возможности, держать Евразию разделенной на многие, желательно постоянно враждующие друг с другом силы». (!)
Если говорить очень упрощённо, США необходимо сдерживать силы, угрожающие их контролю над морями, для чего они противостоят возникновению евразийской силы, которая в состоянии будет мобилизовать свои ресурсы в этом направлении.
Ещё одна основная задача США также заключается в том, чтобы предотвратить развитие «существенных» межконтинентальных ядерных потенциалов, которые могут угрожать Америке, если противник по какой-либо причине не боится американской военной мощи.
(Американской военной мощи не боится России и скоро перестанет бояться Китай. Поэтому намек Фридмана весьма прозрачен. Тем более, в контексте его размышлений о Евразии).
Указанные интересы носят фундаментальный характер, подчеркивает Дж.Фридман.
Отсюда становится понятной и заинтересованность Соединенных Штатов участвовать в событиях на западе Тихого океана. (У берегов Евразии).
Однако США, по крайней мере, сейчас, допускают борьбу между региональными силами, которая пока не отразилась на балансе в данном районе, полагает автор.
По его словам, «союзники и агенты США, в том числе Филиппины, Вьетнам и Япония, ведут игру в морях региона, но США не вводит напрямую свои военно-морские силы, хотя такая перспектива представляется возможной».
Как здесь не вспомнить про установочную статью Хиллари Клинтон «Тихоокеанский век Америки» - «America's Pacific Century»,[xi] в которой госсекретарь определяет XXI столетие, как время укрепления США на Тихом океане. И это – проявление стратегического мышления, чему у Штатов, не зазорно и поучиться.
Вот так – одно к одному – и складывается картина американских интересов и стратегических задач во имя обеспечения этих интересов.
Ливия: бомбим, но не воюем
Дальше Джордж Фридман анализирует причины подобного поворота в американской политике.
И он прямо начинает с Ирака: «Корни такой политики находятся в Ираке.
Иран и Ирак – исторические соперники. Между двумя государствами существовал баланс сил, который никого из них не устраивал, но был непреодолим. Так десятилетия они сдерживали друг друга, по минимуму прибегая к помощи внешних сил.
После оккупации Ирака ситуация резко изменилась.
Интервенция США в Ирак имела много причин, но единственное сокрушительное последствие – США уничтожили региональный баланс сил с Ираном.
Кроме того США неверно оценили последствия вторжения и столкнулись с существенным сопротивлением.
Когда американцы подсчитали, что благоразумнее вывести свои войска из Ирака, Иран получил власть и почувствовал себя в безопасности».
Автор не углубляется в нынешние перипетии вокруг иранской ядерной программы, что весьма характерно. Невероятно, чтобы в подобном стратегическом анализе не учитывался иранский ядерный фактор!
А, может быть, этот фактор Джорджем Фридманом не учитывается именно потому, что его просто нет. И вся истерика в мировых СМИ по поводу опасности иранской ядерной программы – это обманка?
Вот так между строк и проявляется кое-что, о чем даже сам автор, возможно, и не задумывался. Действительно, зачем ему тратить время на обсуждение несуществующих (а он это знает точно) угроз США?
Зато немало места отводит Фридман ливийской эпопее НАТО.
«США не хотели вмешиваться в ливийские события», - будто оправдывается он и перекладывает ответственность за произошедшее на европейцев. Лукавит?
Вот что Дж.Фридман пишет по этому поводу: «Согласно логике новой доктрины, Ливия не представляла угрозы интересам США.
Это Европа, особенно Франция, утверждала, что режим Каддафи несет угрозу правам человека, и ему нужно нанести ответный (?) удар, и что удар этот можно быстро и эффективно нанести с воздуха.
Изначально позиция США состояла в том, что Франция и ее союзники могут свободно вмешиваться в ход событий, тогда как сами Соединенные Штаты останутся в стороне.
Это положение дел быстро изменилось, когда европейцы начали воздушную кампанию.
Оказалось, что если даже французские самолеты войдут в воздушное пространство Ливии, этого недостаточно для свержения режима Каддафи. Европейцы также поняли, что кампания будет дольше и труднее, чем они ожидали.
В своем стремлении поддерживать коалицию с европейцами США оказались в положении, когда они должны либо нарушить ее, либо принять участие в воздушной кампании. Они выбрали второе, взяв на себя минимальные обязательства и поддерживая альянс в силу прежних соображений».
«Ливия и Ирак преподали нам два урока», пишет Фридман далее.
«Во-первых, кампании, направленные на свержение диктаторов, не обязательно приводят к власти лучшие режимы.
На смену жестоким тиранам приходит хаос, не менее жестокий и с тиранами помельче».
Mein Gott! Американцы этого раньше не знали?! "Я в шоке…" (с)
«Во-вторых, из опыта, полученного в Ираке, можно заключить, что мировое сообщество совсем не всегда восхищается вторжениями ради защиты прав человека».
Да, это факт, что истрепанный слоган «защиты прав человека» при его избирательном применении изрядно надоел мировой общественности. В интернете это словосочетание для многих стало ругательным.
Вот чего добились американцы, когда затаскали в общем-то благородный лозунг «прав человека», прикрывая им свои двойные стандарты.
И, кажется, Джордж Фридман одним из первых американских аналитиков такого масштаба признал это.
Но дальше он становится в позу обиженной девушки: «В США также поняли, чтообщественное мнение может поразительно быстро меняться, сначала требуя от США действий, потом осуждая их.
Более того, Вашингтон обнаружил, что интервенция высвобождает враждебные антиамериканские элементы, которые убивают американских дипломатов.
Как показали события в Ираке, интервенция влечет за собой неожиданные последствия».
В общем: «Не виноватая я! Он сам пришел!»
…Мне недавно довелось услышать признания знаменитого режиссера Френсиса Форда Копполы по поводу его киноэпопеи «Крестный отец». Он сказал примерно следующее.
В образе Майкла Карлеоне, прекрасной роли Аль Пачино, режиссер хотел показать судьбу Америки. Как Майкл, скромный и честный парень, поначалу не хотел принимать участие в жизни своей мафиозной семьи, но потом под давлением обстоятельств стал её главой, так и Америка с первых лет существования хотела нести своим гражданам и всему миру демократию, справедливость и примеры лучшей жизни для всех, но потом превратилась в жестокого мирового лидера, использующего силу повсюду.
Вот как-то так рассказывал режиссер о глубинном замысле своего кино-шедевра.
Американская уверенность в своей правоте применять силу разок просто ошарашила слушателей, узнавших от Белого дома нечто такое, после чего родилась знаменитая фраза, приписываемая сразу нескольким американским политикам: «Мы не воюем, мы только бомбим».
А дело было так. После начала бомбардировок Ливии летом 2011 года в США заварился скандал на тему: «Президент начал войну без санкции Конгресса. Это нарушение закона!»
На что Белый дом невозмутимо ответил:
«We're part of an effort to drop bombs on Gaddafi's compounds…
The US role in Libya involves helping NATO aircraft with refueling operations and assisting with intelligence-gathering.
The Obama administration insists that the US is not engaged in sustained fighting or «active exchanges of fire with hostile forces» that put US troops at risk».[xii] –
«Мы являемся частью усилий по сбрасыванию бомб на воинские соединения Каддафи...
Роль США в Ливии предполагает помощь в виде заправок самолетов НАТО и операций по сбору разведывательной информации.
Администрация Обамы настаивает на том, что США не вовлечены в боевые действия или в «активные перестрелки с враждебными силами», что подвергают риску солдат США».
«Ну как кто-то может назвать «войной» боевые действия США, когда нет прямого боестолкновения американских солдат с противником? Да, бомбим. Но это же – не та война, которая описана в американском законодательстве», - примерно так отбивался от конгрессменов Белый дом. И отбился.
Если нет вовлечения американских солдат в боевые действия – стало быть, это – не война. Стало быть, и решения Конгресса на эти действия не требуется.
Вот такая казуистика…
Примерно так США будут вести и следующие войны.
«Конечно, за этим последовало убийство американских дипломатов в ливийском городе Бенгази, но сами устроители не ожидали, что интервенция в Ливии продлится так долго и что так сложно будет найти преемника режима – не такого жестокого, как его предшественник», - пишет Фридман, демонстрируя то ли наивность (что исключено), то ли лукавство – уж теперь-то Америка в европейские авантюры не полезет, а будет ими «руководить из-за спины»…
И, похоже, этот вариант встает во весь рост в сирийском конфликте.
Сирийцы гибнут десятками тысяч только из-за того, что «США хотели заблокировать Иран»
К сирийской теме, с которой он и начал свой аналитический материал, Джордж Фридман возвращается вновь.
«Политика США в отношении Сирии извлекла из этого (из событий в Ираке и в Ливии – С.Ф.) урок, поскольку Сирия затрагивает лишь некоторые американские интересы.
Однако любое вмешательство в Сирии требует от США усилий и рисков, непропорциональных этим интересам.
Франция и другие государства Европы поняли, особенно после Ливии, что без американцев им не хватит сил вмешаться в дела Сирии, поэтому они отказались вмешиваться.
Это не означает, что США не имеет интересов в Сирии.
Например, Вашингтон не хочет, чтобы Сирия стала иранской марионеткой, что позволило бы Тегерану распространить свое влияние через Ирак на Средиземное море.
Соединенные Штаты удовлетворял режим Сирии, пока она была обычным партнером Ирана, а не зависела от него».
А вот это – признание!
Режим Башара Асада, оказывается, «удовлетворял» Вашингтон. И в Белом доме даже не вспоминали про «нарушения режимом прав человека в Сирии», о чем сейчас пекутся сверх меры, поддерживая самые черные силы, которые этого самого «сирийского человека» безжалостно вырезают – Эль-Хаму никто ещё не забыл?
Однако, продолжает автор, США «предвидели, что Сирия попадет в зависимость от Ирана, если режим Асада выживет. США хотели заблокировать Иран, и это означало бы свержение режима Асада.
Это не значит, что Вашингтон хотел пойти на военное вмешательство, всего лишь предоставить помощь и обучение, возможно, с использованием американского спецназа, – более легкий вариант интервенции по сравнению с другими предлагаемыми».
Признания фундаментальные.
Сирийцы гибнут десятками тысяч только из-за того, что «США хотели заблокировать Иран».
И гибнут от рук тех, кого в виде «более легкого варианта интервенции» отправляют в Сирию США и их клиенты.
Браво, мистер Джордж Фридман! Спасибо за откровения.
Но дальше – ещё циничнее:
«Что касается формирующейся доктрины, то решение США здесь показательно.
Во-первых, США признали, что Асад, как Саддам Хусейн и Каддафи, был тираном. Но они не признали, что тот режим, который придет на смену Асаду, был бы гуманнее.
В любом случае, США ожидали, что внутренние силы Сирии разберутся с Асадом, и были готовы допустить такой поворот событий. (Это и называется «таскать каштаны из огня чужими руками» - С.Ф.).
Во-вторых, США предполагали, что региональные державы смогут, если захотят, обратиться к сирийскому вопросу. Это касалось в первую очередь Турции, в меньшей степени – Саудовской Аравии.
С позиции американской доктрины, Турция и Саудовская Аравия еще больше заинтересованы в ограничении сферы влияния Ирана, и у них было гораздо больше рычагов воздействия на исход в Сирии».
Судя по тому, как действует Эрдоган, утративший некий кураж, и сколь мощно сопротивление внутри Турции против возможной сирийской авантюры правительства, США не всё просчитали.
«Любая интервенция (по разумению США) должна была быть региональной и исходить изнациональных интересов всех участников.
Турция поняла, что, несмотря на несомненное влияние Сирии, турецкие национальные интересы не требуют серьезного военного вмешательства, которое трудновыполнимо и исход которого неясен.
Саудовская Аравия и Катар, не готовые к прямой интервенции, тайно влияли на ход событий, используя деньги, оружие и борцов за веру.
Но ни одна страна не готова была взять на себя такую серьезную ответственность, как введение вооруженных сил для управления событиями в Сирии.
Вместо этого они использовали другие возможности.
В результате конфликт остается нерешенным», - отмечает Дж. Фридман.
Его забота не о возникновении конфликта и о гибели десятков тысяч людей, а о том, что конфликт, видите ли «остается нерешенным».
И о, ужас, для США, «поползли слухи о политическом компромиссе», - сетует Дж.Фридман.
Вот так оно и будет – очередную страну «раскачают», подключив силы внутренней оппозиции, и с прямым участием иностранных «заинтересованных лиц», а Америка будет на это смотреть и качать головой: «Ай-ай-ай, как нетолерантно веду себя власти – сразу не сдаются».
Вот Иран тоже сразу не сдается, и у Белого дома по этому поводу регулярная мигрень.
«Ту же доктрину в действии мы видим в Иране», - переходит Джордж Фридман к делам персидским.
«США не готовы ни ввязаться в войну с Ираном, ни подписаться под израильским нападением оказанием усиленной военной поддержки. Они используют другие средства давления – санкции, что в итоге приводит к быстрому обесцениванию иранской валюты.
Но США не хотят решать иранский вопрос и не готовы взять на себя основную ответственность за это, пока Иран не станет угрозой для фундаментальных интересов США».
Стоп!
Нам уже который год американцы объясняют, что «Иран – угроза для США».
И именно по причине наличия этой угрозы «иранского ракетного удара» вдоль российских границ возводятся новые позиционные районы американской ПРО.
И вдруг Дж.Фридман выходит и утверждает, что «США не хотят решать иранский вопрос и не готовы взять на себя основную ответственность за это, пока Иран не станет угрозой для фундаментальных интересов США».
Либо он чего-то не знает (что маловероятно), либо вот так открыто разоблачает американский миф об «иранской ракетной угрозе».
И смысл создания ПРО США у наших рубежей становится просто неприлично прозрачным…
Перейти от военного господства к искусной манипуляции
«Согласно новой доктрине, отсутствие сильной заинтересованности со стороны Америки означает, что судьба страны, подобной Сирии, находится в руках сирийского народа и соседних стран», - подчеркивает Дж. Фридман.
«США не желают брать на себя расходы и выслушивать клеветнические обвинения, к которым привели бы попытки решить эту проблему. Это не столько изоляционизм, сколько признание границ власти и интересов.
Не все, что происходит в мире, требует или оправдывает американскую интервенцию».
Опять лукавит, причем запутывается в собственной аргументации.
Не будет никакого «признания границ власти и интересов» - этих ограничителей у Америки не было и нет, а будет исполнение воли США чужими руками через «лидерство из-за спины».
Он же сам об этом пишет!
«США вступили в период, в котором они должны перейти от военного господства к более искусной манипуляции и, что ещё важнее, позволить событиям идти своим чередом.
Решено пустить события на самотек(?), и действовать только тогда, когда не будет другого выбора.
Это будет развитием внешней политики США, а не ее деградацией.
Это не означает, что США отойдут от мировых дел.
Они контролируют мировой океан и создают почти четверть валового внутреннего продукта в мире.
В то время как обособление невозможно, они могут осуществить контролируемое взаимодействие, основанное на реалистичном понимании национальных интересов.
Это расстроит международную систему, главным образом, союзников США.
Но давление последних десятилетий тяжелым бременем ложится на плечи США и, следовательно, устройство мира будет меняться.
Важно отметить, что никто не выбирал эту новую доктрину. Она проистекает из реальных событий, с которыми сталкиваются США», - завершает Джордж Фридман свое исследование.
В заключение добавим лишь одно.
Джордж Фридман – слишком серьезный эксперт и аналитик, чтобы не обратить внимание на его новую и столь масштабную и принципиальную статью, которую мы сегодня разбирали.
Здесь десяток раз мелькает слово «интервенция».
Но один раз называется квинтэссенция новой доктрины США – «перейти от военного господства к более искусной манипуляции», которая и получила уже nickname «Leading from behind».
Концепция понятна. Тенденции намечены.
Видно, её авторы в детстве любили читать сказку «Пиноккио», известную у нас как «Приключения Буратино».
Вот и получился у них Театр кукол с марионетками…
________________________________________
[i] http://www.islamnews.ru/news-19038.html
[ii] http://content.usatoday.com/communities/theoval/post/2011/10/obama-never-said-lead-from-behind/1#.ULiI6xGs-0c
[iii]http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2011/10/27/who_really_said_obama_was_leading_from_behind
[iv] Там же
[v] Там же
[vi] http://www.stratfor.com/
[vii] http://www.stratfor.com/weekly/emerging-doctrine-united-states
[viii] http://www.stratfor.com/analysis/geopolitics-united-states-part-1-inevitable-empire
[ix] http://www.geopolitica.ru/article/diplomatiya-novogo-treugolnika-indiya-kitay-i-ssha-na-more#.ULjKLBGs-0c
[x] Там же
[xi] http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/10/11/americas_pacific_century?page=full
[xii] http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-13820727
http://http://interaffairs.ru/read.php?item=8946
«Позвольте мне быть предельно ясным: никакая система правления не должна быть навязана одной стране другой», - говорил он.
«Необходимо упорно стремиться услышать друг друга, учиться друг у друга, уважать друг друга и искать общие позиции. Как сказано в Священном Коране: “Бойтесь Аллаха и всегда говорите правое слово”», - говорил он.
«Признанием наших общечеловеческих ценностей наша задача не ограничивается. В действительности, это только начало. Слов недостаточно, чтобы удовлетворить нужды наших народов. В ближайшие годы мы должны предпринять решительные действия», - говорил он.
Прошло немного времени, и в американском истеблишменте появился яркий, запоминающийся nickname новой политики Обамы. Кто-то назвал её суть «leading from behind» - «лидерство из-за спины». Проще говоря – «каштаны из огня для США будут таскать другие». И это, что называется, «прилипло»…
Кто боится Райна Лиззы?
В канун президентских выборов республиканцы не раз и не два критиковали эту линию поведения Обамы в международных делах. Мол, надо Америке быть более решительной и не отсиживаться за чужими спинами.
Демократы не нашли ничего лучше, как на страницах журнала «USA Today» начать оправдываться: «Обама никогда не произносил этой фразы» - «Obama never said 'leading from behind'»: «Ни сам Обама, ни кто-то другой из высокопоставленных его помощников никогда публично не описывали политику администрации такими словами». – «Neither Obama nor any other top aide ever publicly used the term to describe the administration's foreign policy approach».[ii]
Видно, сильно задели Белый дом эти претензии республиканцев, коли, в конце концов, уже на страницах другого ведущего американского журнала «Foreign Policy» было сказано: «Это корреспондент журнала «New Yorker» Райн Лизза, которого именуют «советником» президента, использовал данное словосочетание ради того, чтобы характеризовать оценки Обамы по поводу вмешательство США в Ливии». – «It originated from Ryan Lizza's «New Yorker» piece, which quoted a presidential "adviser" using the phrase to characterize Obama's thinking leading up to the U.S. involvement in the Libya war».[iii]
«Никто в Белом доме никогда не говорил о «лидерстве из-за спины». Это не исходит от официальных лиц администрации или от каких-то “советников”», - утверждает официальный представитель Совета Национально Безопасности США Томми Виетор (Tommy Vietor). – «No one in this White House ever said «leading from behind». It wasn't even sourced to an administration official, but rather the more nebulous 'adviser'».[iv]
Райн Лизза отреагировал стремительно, написав в своем Twitter: «Томми не прав. Фраза «лидерство из-за спины» произносилась официальным лицом Белого дома». – «Tommy V. is wrong. LFB quote is from WH official».[v]
Так, почему такой ажиотаж? Откуда эта «суета вокруг трех слов»?
Проблема в том, что эта фраза «Leading from behind» абсолютно точно отражает смысл новой стратегии Соединенных Штатов в мировых делах.
Иногда кое-что надо укрыть от внимания публики, а в этой формулировке смысл политики Белого дома просто выпирает наружу. Потому и открещиваются?
Выходит, администрации нет резона засвечивать свои истинные внешнеполитические устремления?
Так что же они хотят упрятать от посторонних глаз?
Смысл этой политики. Некоторые, уже сейчас просматривающиеся, её детали. И ещё слегка обозначенную слабость, в которой уж признаваться Вашингтону никак нельзя.
Вот этот комплекс проблем, связанных с новым курсом Соединенных Штатов в мировых делах, и выплеснулся на страницы знаменитого информационного ресурса «Stratfor», который многие в мире называют «аналитическим и информационным филиалом ЦРУ». Да они и сами пишут в названии – «Global Intelligence».[vi]
Там появляется статья руководителя «Stratfor» известного международного обозревателя Джорджа Фридмана под заголовком «The Emerging Doctrine of the United States»[vii] - «Проявляющаяся доктрина Соединенных Штатов».
(Дальше все цитаты из статьи пойдут по этой ссылке).
Автор прямо указывает на появление в США новой внешнеполитической доктрины. Это связано с тем, что контролировать весь мир Америка сегодня не в состоянии.
Согласно доктрине, которую Фридман именует «еmerging» («развивающийся», «начинающий существование» и даже «проявляющийся»), подчеркивая этим и её новизну, и процесс её продолжающейся проработки, США больше не будут осуществлять военных вторжений в другие государства, а «позволят развиваться различным кризисам вплоть до тех пор, пока там не будет достигнут новый баланс».
А основная задача США – сдерживать наращивание ядерных потенциалов в других странах, которые могут угрожать США, «если вдруг противник по какой-либо причине не боится американской военной мощи». Очень прозрачный намек на Россию и Китай…
Поэтому и делается вывод, что особую опасность для США представляет Евразия.
Соединенные Штаты теперь «вступили в период, в котором они должны перейти от военного господства к более искусной манипуляции», - пишет Джордж Фридман.
Вот оно! Вот чего испугались в администрации США!
Фридман без сомнения называет сутью американской внешней политики в нынешний период – «искусную манипуляцию». Именно это словосочетание и раскрывает содержание пресловутого «Leading from behind», от которого так демонстративно открещиваются в администрации Обамы.
«Правильно назвать – значит правильно понять». Эту фразу приписывают Конфуцию.
Вот и назвали новую внешнеполитическую линию Белого дома «лидерство из-за спины» = «искусная манипуляция». Как «в яблочко»!
И статья Джорджа Фридмана – яркое тому свидетельство.
США не отказываются от стратегических целей. Просто американцы меняют тактику в условиях сокращающихся возможностей государства и нации, что связано как с финансово-экономическим кризисом, так и со стремительным подъемом нескольких новых мировых центров, в частности, Китая, Индии, Индонезии, Бразилии, отчасти России.
Повторов вторжений в Ирак и в Афганистан на какое-то время не предвидится.
Но отказ от прямых интервенций это не отказ от продавливания своих интересов иными способами – той же работе по раскачке ситуации в том или ином государстве чужими руками.
И при этом постоянные усилия по «информационной» (читай «подрывной») работе внутри намеченных к жертвоприношению государств (не обязательно противников) по их развалу изнутри и стравливанию друг с другом.
Это, так сказать, присказка.
А вот и сказка – основные позиции статьи Джорджа Фридмана «Проявляющаяся доктрина Соединенных Штатов». С некоторыми комментариями.
Глобальные интересы Америки
Начинает автор с оперативного повода – события в Сирии.
И в первом же абзаце делает свой вывод:
«Важность событий в Сирии состоит в том, что они указывают на возникновение в США новой внешнеполитической доктрины».
Согласно данной доктрине, Соединенные Штаты не несут главной ответственности за разворачивающиеся в каком-либо регионе события, а позволяют развиваться различным кризисам вплоть до тех пор, пока там не будет достигнут новый баланс.
Эта политика может быть плохой или хорошей,.. но она реальна, и проистекает из пройденных уроков.
Угрозы против США многочисленны и разнообразны, но Вашингтон в качестве основной задачи видит недопущение угроз в отношении своих фундаментальных интересов».
Здесь автор отсылает к своей статье «The Geopolitics of the United States, Part 1: The Inevitable Empire»,[viii] («Геополитика Соединенных Штатов: Неизбежная империя. Часть 1», в которой четко эти интересы формулирует.
На глобальном уровне такими интересами, по его мнению, являются:
- Контроль над мировыми океанами.
В ходе Второй Мировой войны ни одного сражения не было на территории США. После войны США стали гигантом океанской торговли.
«Подъем Китая и появление Индии в качестве морских держав привело к широкому признанию, что два океана уже не могут рассматриваться как отдельные театры, но лишь как единое стратегическое пространство Индо-Тихоокеанского региона, - отмечает индийский политолог Раджа Мохан. - Появление Китая и Индии как военно-морских держав и пересечение их морской политики с интересами Соединенных Штатов непременновзболтают политику безопасности Индо-Тихоокеанского региона на десятилетия вперед».[ix]
- Предотвращение возникновения любых потенциальных угроз США.
Благодаря достижению с Канадой и Мексикой соглашений об обеспечении безопасности, защищающих США от любой угрозы со стороны этих стран, угроза для США может исходить только от державы, обладающей таким же континентальным потенциалом.
Фридман дает оценки крупным континентальным структурам, рассматривая их в роли возможного соперника США:
- Африка, ввиду сложных географических условий, не способна стать сверхдержавой.
- Австралия не годится на эту роль, так как большая часть занимаемого ею континента представляет собой необитаемые земли. Австралия, представляющая собой 8 слабосвязанных между собой городов, является скорее географически, чем функционально, континентальной державой.
- Южная Америка – географически пуста, что означает, что основная часть населения живет по берегам океанов.
- Лишь Евразия может стать угрозой для США, в том числе, из-за того, что Евразия имеетпотенциал для объединения своих стран.
Именно этот «потенциал объединения» является для США угрозой, которую требуется искоренить, превратив Евразию в поле соперничества враждебных друг другу государств.
Фридман пишет: «The final imperative of the dominant power of North America is to ensure that this never happens -- to keep Eurasia divided among as many different (preferably mutually hostile) powers as possible».[x] – «Окончательный императив доминирующей силы Северной Америки заключается в том, чтобы этого (объединения Евразии – С.Ф.) никогда не случилось. Надо, по возможности, держать Евразию разделенной на многие, желательно постоянно враждующие друг с другом силы». (!)
Если говорить очень упрощённо, США необходимо сдерживать силы, угрожающие их контролю над морями, для чего они противостоят возникновению евразийской силы, которая в состоянии будет мобилизовать свои ресурсы в этом направлении.
Ещё одна основная задача США также заключается в том, чтобы предотвратить развитие «существенных» межконтинентальных ядерных потенциалов, которые могут угрожать Америке, если противник по какой-либо причине не боится американской военной мощи.
(Американской военной мощи не боится России и скоро перестанет бояться Китай. Поэтому намек Фридмана весьма прозрачен. Тем более, в контексте его размышлений о Евразии).
Указанные интересы носят фундаментальный характер, подчеркивает Дж.Фридман.
Отсюда становится понятной и заинтересованность Соединенных Штатов участвовать в событиях на западе Тихого океана. (У берегов Евразии).
Однако США, по крайней мере, сейчас, допускают борьбу между региональными силами, которая пока не отразилась на балансе в данном районе, полагает автор.
По его словам, «союзники и агенты США, в том числе Филиппины, Вьетнам и Япония, ведут игру в морях региона, но США не вводит напрямую свои военно-морские силы, хотя такая перспектива представляется возможной».
Как здесь не вспомнить про установочную статью Хиллари Клинтон «Тихоокеанский век Америки» - «America's Pacific Century»,[xi] в которой госсекретарь определяет XXI столетие, как время укрепления США на Тихом океане. И это – проявление стратегического мышления, чему у Штатов, не зазорно и поучиться.
Вот так – одно к одному – и складывается картина американских интересов и стратегических задач во имя обеспечения этих интересов.
Ливия: бомбим, но не воюем
Дальше Джордж Фридман анализирует причины подобного поворота в американской политике.
И он прямо начинает с Ирака: «Корни такой политики находятся в Ираке.
Иран и Ирак – исторические соперники. Между двумя государствами существовал баланс сил, который никого из них не устраивал, но был непреодолим. Так десятилетия они сдерживали друг друга, по минимуму прибегая к помощи внешних сил.
После оккупации Ирака ситуация резко изменилась.
Интервенция США в Ирак имела много причин, но единственное сокрушительное последствие – США уничтожили региональный баланс сил с Ираном.
Кроме того США неверно оценили последствия вторжения и столкнулись с существенным сопротивлением.
Когда американцы подсчитали, что благоразумнее вывести свои войска из Ирака, Иран получил власть и почувствовал себя в безопасности».
Автор не углубляется в нынешние перипетии вокруг иранской ядерной программы, что весьма характерно. Невероятно, чтобы в подобном стратегическом анализе не учитывался иранский ядерный фактор!
А, может быть, этот фактор Джорджем Фридманом не учитывается именно потому, что его просто нет. И вся истерика в мировых СМИ по поводу опасности иранской ядерной программы – это обманка?
Вот так между строк и проявляется кое-что, о чем даже сам автор, возможно, и не задумывался. Действительно, зачем ему тратить время на обсуждение несуществующих (а он это знает точно) угроз США?
Зато немало места отводит Фридман ливийской эпопее НАТО.
«США не хотели вмешиваться в ливийские события», - будто оправдывается он и перекладывает ответственность за произошедшее на европейцев. Лукавит?
Вот что Дж.Фридман пишет по этому поводу: «Согласно логике новой доктрины, Ливия не представляла угрозы интересам США.
Это Европа, особенно Франция, утверждала, что режим Каддафи несет угрозу правам человека, и ему нужно нанести ответный (?) удар, и что удар этот можно быстро и эффективно нанести с воздуха.
Изначально позиция США состояла в том, что Франция и ее союзники могут свободно вмешиваться в ход событий, тогда как сами Соединенные Штаты останутся в стороне.
Это положение дел быстро изменилось, когда европейцы начали воздушную кампанию.
Оказалось, что если даже французские самолеты войдут в воздушное пространство Ливии, этого недостаточно для свержения режима Каддафи. Европейцы также поняли, что кампания будет дольше и труднее, чем они ожидали.
В своем стремлении поддерживать коалицию с европейцами США оказались в положении, когда они должны либо нарушить ее, либо принять участие в воздушной кампании. Они выбрали второе, взяв на себя минимальные обязательства и поддерживая альянс в силу прежних соображений».
«Ливия и Ирак преподали нам два урока», пишет Фридман далее.
«Во-первых, кампании, направленные на свержение диктаторов, не обязательно приводят к власти лучшие режимы.
На смену жестоким тиранам приходит хаос, не менее жестокий и с тиранами помельче».
Mein Gott! Американцы этого раньше не знали?! "Я в шоке…" (с)
«Во-вторых, из опыта, полученного в Ираке, можно заключить, что мировое сообщество совсем не всегда восхищается вторжениями ради защиты прав человека».
Да, это факт, что истрепанный слоган «защиты прав человека» при его избирательном применении изрядно надоел мировой общественности. В интернете это словосочетание для многих стало ругательным.
Вот чего добились американцы, когда затаскали в общем-то благородный лозунг «прав человека», прикрывая им свои двойные стандарты.
И, кажется, Джордж Фридман одним из первых американских аналитиков такого масштаба признал это.
Но дальше он становится в позу обиженной девушки: «В США также поняли, чтообщественное мнение может поразительно быстро меняться, сначала требуя от США действий, потом осуждая их.
Более того, Вашингтон обнаружил, что интервенция высвобождает враждебные антиамериканские элементы, которые убивают американских дипломатов.
Как показали события в Ираке, интервенция влечет за собой неожиданные последствия».
В общем: «Не виноватая я! Он сам пришел!»
…Мне недавно довелось услышать признания знаменитого режиссера Френсиса Форда Копполы по поводу его киноэпопеи «Крестный отец». Он сказал примерно следующее.
В образе Майкла Карлеоне, прекрасной роли Аль Пачино, режиссер хотел показать судьбу Америки. Как Майкл, скромный и честный парень, поначалу не хотел принимать участие в жизни своей мафиозной семьи, но потом под давлением обстоятельств стал её главой, так и Америка с первых лет существования хотела нести своим гражданам и всему миру демократию, справедливость и примеры лучшей жизни для всех, но потом превратилась в жестокого мирового лидера, использующего силу повсюду.
Вот как-то так рассказывал режиссер о глубинном замысле своего кино-шедевра.
Американская уверенность в своей правоте применять силу разок просто ошарашила слушателей, узнавших от Белого дома нечто такое, после чего родилась знаменитая фраза, приписываемая сразу нескольким американским политикам: «Мы не воюем, мы только бомбим».
А дело было так. После начала бомбардировок Ливии летом 2011 года в США заварился скандал на тему: «Президент начал войну без санкции Конгресса. Это нарушение закона!»
На что Белый дом невозмутимо ответил:
«We're part of an effort to drop bombs on Gaddafi's compounds…
The US role in Libya involves helping NATO aircraft with refueling operations and assisting with intelligence-gathering.
The Obama administration insists that the US is not engaged in sustained fighting or «active exchanges of fire with hostile forces» that put US troops at risk».[xii] –
«Мы являемся частью усилий по сбрасыванию бомб на воинские соединения Каддафи...
Роль США в Ливии предполагает помощь в виде заправок самолетов НАТО и операций по сбору разведывательной информации.
Администрация Обамы настаивает на том, что США не вовлечены в боевые действия или в «активные перестрелки с враждебными силами», что подвергают риску солдат США».
«Ну как кто-то может назвать «войной» боевые действия США, когда нет прямого боестолкновения американских солдат с противником? Да, бомбим. Но это же – не та война, которая описана в американском законодательстве», - примерно так отбивался от конгрессменов Белый дом. И отбился.
Если нет вовлечения американских солдат в боевые действия – стало быть, это – не война. Стало быть, и решения Конгресса на эти действия не требуется.
Вот такая казуистика…
Примерно так США будут вести и следующие войны.
«Конечно, за этим последовало убийство американских дипломатов в ливийском городе Бенгази, но сами устроители не ожидали, что интервенция в Ливии продлится так долго и что так сложно будет найти преемника режима – не такого жестокого, как его предшественник», - пишет Фридман, демонстрируя то ли наивность (что исключено), то ли лукавство – уж теперь-то Америка в европейские авантюры не полезет, а будет ими «руководить из-за спины»…
И, похоже, этот вариант встает во весь рост в сирийском конфликте.
Сирийцы гибнут десятками тысяч только из-за того, что «США хотели заблокировать Иран»
К сирийской теме, с которой он и начал свой аналитический материал, Джордж Фридман возвращается вновь.
«Политика США в отношении Сирии извлекла из этого (из событий в Ираке и в Ливии – С.Ф.) урок, поскольку Сирия затрагивает лишь некоторые американские интересы.
Однако любое вмешательство в Сирии требует от США усилий и рисков, непропорциональных этим интересам.
Франция и другие государства Европы поняли, особенно после Ливии, что без американцев им не хватит сил вмешаться в дела Сирии, поэтому они отказались вмешиваться.
Это не означает, что США не имеет интересов в Сирии.
Например, Вашингтон не хочет, чтобы Сирия стала иранской марионеткой, что позволило бы Тегерану распространить свое влияние через Ирак на Средиземное море.
Соединенные Штаты удовлетворял режим Сирии, пока она была обычным партнером Ирана, а не зависела от него».
А вот это – признание!
Режим Башара Асада, оказывается, «удовлетворял» Вашингтон. И в Белом доме даже не вспоминали про «нарушения режимом прав человека в Сирии», о чем сейчас пекутся сверх меры, поддерживая самые черные силы, которые этого самого «сирийского человека» безжалостно вырезают – Эль-Хаму никто ещё не забыл?
Однако, продолжает автор, США «предвидели, что Сирия попадет в зависимость от Ирана, если режим Асада выживет. США хотели заблокировать Иран, и это означало бы свержение режима Асада.
Это не значит, что Вашингтон хотел пойти на военное вмешательство, всего лишь предоставить помощь и обучение, возможно, с использованием американского спецназа, – более легкий вариант интервенции по сравнению с другими предлагаемыми».
Признания фундаментальные.
Сирийцы гибнут десятками тысяч только из-за того, что «США хотели заблокировать Иран».
И гибнут от рук тех, кого в виде «более легкого варианта интервенции» отправляют в Сирию США и их клиенты.
Браво, мистер Джордж Фридман! Спасибо за откровения.
Но дальше – ещё циничнее:
«Что касается формирующейся доктрины, то решение США здесь показательно.
Во-первых, США признали, что Асад, как Саддам Хусейн и Каддафи, был тираном. Но они не признали, что тот режим, который придет на смену Асаду, был бы гуманнее.
В любом случае, США ожидали, что внутренние силы Сирии разберутся с Асадом, и были готовы допустить такой поворот событий. (Это и называется «таскать каштаны из огня чужими руками» - С.Ф.).
Во-вторых, США предполагали, что региональные державы смогут, если захотят, обратиться к сирийскому вопросу. Это касалось в первую очередь Турции, в меньшей степени – Саудовской Аравии.
С позиции американской доктрины, Турция и Саудовская Аравия еще больше заинтересованы в ограничении сферы влияния Ирана, и у них было гораздо больше рычагов воздействия на исход в Сирии».
Судя по тому, как действует Эрдоган, утративший некий кураж, и сколь мощно сопротивление внутри Турции против возможной сирийской авантюры правительства, США не всё просчитали.
«Любая интервенция (по разумению США) должна была быть региональной и исходить изнациональных интересов всех участников.
Турция поняла, что, несмотря на несомненное влияние Сирии, турецкие национальные интересы не требуют серьезного военного вмешательства, которое трудновыполнимо и исход которого неясен.
Саудовская Аравия и Катар, не готовые к прямой интервенции, тайно влияли на ход событий, используя деньги, оружие и борцов за веру.
Но ни одна страна не готова была взять на себя такую серьезную ответственность, как введение вооруженных сил для управления событиями в Сирии.
Вместо этого они использовали другие возможности.
В результате конфликт остается нерешенным», - отмечает Дж. Фридман.
Его забота не о возникновении конфликта и о гибели десятков тысяч людей, а о том, что конфликт, видите ли «остается нерешенным».
И о, ужас, для США, «поползли слухи о политическом компромиссе», - сетует Дж.Фридман.
Вот так оно и будет – очередную страну «раскачают», подключив силы внутренней оппозиции, и с прямым участием иностранных «заинтересованных лиц», а Америка будет на это смотреть и качать головой: «Ай-ай-ай, как нетолерантно веду себя власти – сразу не сдаются».
Вот Иран тоже сразу не сдается, и у Белого дома по этому поводу регулярная мигрень.
«Ту же доктрину в действии мы видим в Иране», - переходит Джордж Фридман к делам персидским.
«США не готовы ни ввязаться в войну с Ираном, ни подписаться под израильским нападением оказанием усиленной военной поддержки. Они используют другие средства давления – санкции, что в итоге приводит к быстрому обесцениванию иранской валюты.
Но США не хотят решать иранский вопрос и не готовы взять на себя основную ответственность за это, пока Иран не станет угрозой для фундаментальных интересов США».
Стоп!
Нам уже который год американцы объясняют, что «Иран – угроза для США».
И именно по причине наличия этой угрозы «иранского ракетного удара» вдоль российских границ возводятся новые позиционные районы американской ПРО.
И вдруг Дж.Фридман выходит и утверждает, что «США не хотят решать иранский вопрос и не готовы взять на себя основную ответственность за это, пока Иран не станет угрозой для фундаментальных интересов США».
Либо он чего-то не знает (что маловероятно), либо вот так открыто разоблачает американский миф об «иранской ракетной угрозе».
И смысл создания ПРО США у наших рубежей становится просто неприлично прозрачным…
Перейти от военного господства к искусной манипуляции
«Согласно новой доктрине, отсутствие сильной заинтересованности со стороны Америки означает, что судьба страны, подобной Сирии, находится в руках сирийского народа и соседних стран», - подчеркивает Дж. Фридман.
«США не желают брать на себя расходы и выслушивать клеветнические обвинения, к которым привели бы попытки решить эту проблему. Это не столько изоляционизм, сколько признание границ власти и интересов.
Не все, что происходит в мире, требует или оправдывает американскую интервенцию».
Опять лукавит, причем запутывается в собственной аргументации.
Не будет никакого «признания границ власти и интересов» - этих ограничителей у Америки не было и нет, а будет исполнение воли США чужими руками через «лидерство из-за спины».
Он же сам об этом пишет!
«США вступили в период, в котором они должны перейти от военного господства к более искусной манипуляции и, что ещё важнее, позволить событиям идти своим чередом.
Решено пустить события на самотек(?), и действовать только тогда, когда не будет другого выбора.
Это будет развитием внешней политики США, а не ее деградацией.
Это не означает, что США отойдут от мировых дел.
Они контролируют мировой океан и создают почти четверть валового внутреннего продукта в мире.
В то время как обособление невозможно, они могут осуществить контролируемое взаимодействие, основанное на реалистичном понимании национальных интересов.
Это расстроит международную систему, главным образом, союзников США.
Но давление последних десятилетий тяжелым бременем ложится на плечи США и, следовательно, устройство мира будет меняться.
Важно отметить, что никто не выбирал эту новую доктрину. Она проистекает из реальных событий, с которыми сталкиваются США», - завершает Джордж Фридман свое исследование.
В заключение добавим лишь одно.
Джордж Фридман – слишком серьезный эксперт и аналитик, чтобы не обратить внимание на его новую и столь масштабную и принципиальную статью, которую мы сегодня разбирали.
Здесь десяток раз мелькает слово «интервенция».
Но один раз называется квинтэссенция новой доктрины США – «перейти от военного господства к более искусной манипуляции», которая и получила уже nickname «Leading from behind».
Концепция понятна. Тенденции намечены.
Видно, её авторы в детстве любили читать сказку «Пиноккио», известную у нас как «Приключения Буратино».
Вот и получился у них Театр кукол с марионетками…
________________________________________
[i] http://www.islamnews.ru/news-19038.html
[ii] http://content.usatoday.com/communities/theoval/post/2011/10/obama-never-said-lead-from-behind/1#.ULiI6xGs-0c
[iii]http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2011/10/27/who_really_said_obama_was_leading_from_behind
[iv] Там же
[v] Там же
[vi] http://www.stratfor.com/
[vii] http://www.stratfor.com/weekly/emerging-doctrine-united-states
[viii] http://www.stratfor.com/analysis/geopolitics-united-states-part-1-inevitable-empire
[ix] http://www.geopolitica.ru/article/diplomatiya-novogo-treugolnika-indiya-kitay-i-ssha-na-more#.ULjKLBGs-0c
[x] Там же
[xi] http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/10/11/americas_pacific_century?page=full
[xii] http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-13820727
http://http://interaffairs.ru/read.php?item=8946
Комментарии (0)