("New Yorker", США)
Мария Конникова (Maria Konnikova)
 
Несколько лет назад, действуя по наводке, администраторы средней школы Great Neck North, популярной и конкурентоспособной в академическом плане школе на Лонг-Айленде, приняли решение подробно изучить результаты стандартизированных тестов. Некоторые из оценок показались им подозрительно высокими. Более того, некоторые студенты, набравшие одни из самых высоких баллов, сдавали этот экзамен за пределами их округа. Когда Служба тестирования в области образования (Educational Testing Service) провела анализ почерка в подозрительных экзаменационных работах, ее эксперты пришли к выводу о том, что множество тестов были написаны одним и тем же человеком, который каждый раз регистрировался под другим именем. В ноябре 2011 года полиция арестовала 20 студентов из округа Нассау, предъявив им обвинение  в мошенничестве. Аресты в совокупности с социальным статусом школы и ее учащихся превратили это дело в один из самых громких скандалов вокруг мошенничества на экзаменах в новейшей истории.

Когда студент садится за стол во время теста, в принципе он хорошо знает, как можно списать. Но как он принимает решение относительно того, будет ли он списывать или нет? Участвует ли в этом логика? Или это импульс? Или это подсознательная реакция на появление адреналина в крови и дофамина в клетках мозга? Люди обманывают постоянно. Но почему они принимают решение обмануть?

Согласно одной давней теории, выдвинутой психологом Лоуренсом Колбергом (Lawrence Kohlberg), вероятность обмана зависит от уровня нашего нравственного развития: чем более мы развиты, тем реже мы жульничаем. По мнению Колберга, в процессе взросления мы проходим через шесть этапов, становясь все менее эгоистичными и все более искушенными в вопросах морали. То есть, переходя на каждый последующий уровень, мы все реже готовы обманывать окружающих. Другими словами, мошенничество – это результат отсутствия нравственной стойкости и образования. Более поздние исследования показали, что люди прибегают к обману в зависимости от ситуации. В 1996 году психолог и экономист Джордж Лоуэнштейн (George Loewenstein) предложил жесткую и рациональную формулу: люди сопоставляют выгоду от неэтичного поведения с потенциальными издержками и в соответствии с этим принимают решение. В том же году психологи Дэвид Мессик (David Messick) и Макс Бейзерман (Max Bazerman) выдвинули менее точную и более эмоциональную теорию, в соответствии с которой мошенничество – это результат высоко субъективного процесса рассуждений, который включает в себя три типа доводов: то, как мы относимся к окружающему миру, то, как мы относимся к окружающим нас людям, и то, как мы относимся к самим себе. Восемь лет спустя Бейзерман внес уточнение в свою первоначальную теорию. В большинстве случаев, по его мнению, мы принимаем решения относительно того, будем ли мы обманывать или нет, на уровне подсознания. Это решение является результатом действия ситуационных сил, о которых мы вряд ли можем догадываться.

Большая часть исследований, посвященных обману, призвана изучить едва различимые поведенческие факторы, которые формируют предпосылки наших ежедневных решений. В ходе типичных лабораторных опытов, направленных на исследование механизмов обмана, испытуемые помещаются в такую ситуацию, в которой, как они полагают, их действия останутся анонимными и в которой их никто не поймает на обмане. На самом деле за их действиями, разумеется, наблюдают ученые. Психологи выяснили, что практически все люди готовы пойти на обман, если их к этому подтолкнуть. К примеру, в ходе серии экспериментов группа психологов обнаружила, что освещенность помещения может повлиять на вероятность обмана. В рамках одного из экспериментов ученые выяснили, что люди чаще обманывают, если они находятся в плохо освещенном помещении: несмотря на то, что две группы участников эксперимента одинаково справились с решением математических задач, студенты, находившиеся в плохо освещенном помещении, заявили, что они правильно решили примерно на четыре задачи больше студентов из второй группы – в результате они получили на 1 доллар 85 центов больше, поскольку им обещали заплатить за каждый правильный ответ. Авторы исследования предположили, что полумрак создает «иллюзию анонимности»: несмотря на то, что в полумраке ваши действия не более анонимны, чем при ярком свете, вы все равно чувствуете себя в большей безопасности, принимая решение поступить так, как при иных обстоятельствах вы вряд ли бы поступили.

Точно такое же воздействие оказывают на нас самые разнообразные ситуационные факторы, которые на первый взгляд не имеют непосредственного отношения к обману. К примеру, мы чаще обманываем в условиях беспорядка – то есть тогда, когда мы видим признаки социально девиантного поведения, такие как мусор, граффити и какие-либо обломки. Мы также чаще обманываем, когда мы уверены в неограниченности ресурсов и в том, что наши действия не окажут существенного влияния на окружающих. Мы также в большей степени склонны к обману, если мы уверены в правильности утверждений в духе детерминизма: к примеру, если нам говорят, что наше поведение – это результат наследственности или воздействия окружения, а вовсе не нашей свободной воли. В случае, когда мы внезапно оказываемся в положении кажущейся власти, вероятность мошенничества с нашей стороны также возрастает. Результаты нового исследования психологов Энди Япа (Andy Yap), Даны Карни (Dana Carney) и их коллег доказали, что люди, принимающие экспансивные властные позы – к примеру, позу с ногами на ширине плеч и руками на поясе – с большей долей вероятности способны взять чужие деньги или списать на экзамене. Если человек сидит на большом автомобильном сидении, которое позволяет ему растянуться, а не сжиматься, как это делают более узкие сидения, они с большей вероятностью будут нарушать правила дорожного движения во время проверки на автомобильном тренажере, а в реальной жизни автомобили с большими водительскими сидениями гораздо чаще незаконно паркуются вторым рядом. Недавно проведенное исследование, результаты которого были опубликованы в сентябре в журнале Psychological Science, показало, что такие общепринятые социальные ценности, как власть и успех, могут провоцировать обман, поскольку они формируют соревновательное мировоззрение, которое в свою очередь заставляет людей чаще принимать решения в пользу неэтичного, эгоистического поведения. Результаты этого исследования перекликаются с выводами других ученых, которые утверждают, что задача добиться успеха – то есть сосредоточенность на результате, а не на понимании сути, в противовес задаче достичь мастерства заставляет людей чаще идти на обман.

Мы также склонны к обману, если мы чувствуем усталость – физическую или умственную. В 2011 году в ходе исследования под руководством когнитивных психологов Франчески Джино (Francesca Gino) и Дэна Ариэли (Dan Ariely) ученые просили студентов просмотреть видеоролик и либо ничего не делать, либо активно игнорировать слова, появлявшиеся на экране во время просмотра. Студенты, которые должны были игнорировать слова, гораздо чаще прибегали к обману во время выполнения последующих заданий. Лишение сна приводило к точно таким же результатам: люди, которые чувствовали себя более уставшими, гораздо чаще прибегали к обману в своем рабочем окружении. Когда мы устали или хотим спать, мы обманываем окружающих вовсе не спонтанно: просто если у нас появляется возможность обмануть, мы с гораздо большей долей вероятности за нее ухватимся, потому что в момент усталости наша способность контролировать себя снижена. Какова одна из причин мошенничества на экзаменах? Большая часть тестов проводится рано утром по субботам, когда студенты чувствуют себя уставшими и хотят спать.

К сожалению, привычка к обману может укорениться в человеке. Когда мы жульничаем, мы склонны рационализировать свое поведение. Мы не в силах изменить прошлое, поэтому мы стремимся изменить свое к нему отношение и найти оправдание своим поступкам. Однако такое приспособление, хотя оно и помогает нам чувствовать себя лучше, может привести к новому обману: мы обманываем, рационализируем свой поступок, принимаем его и снова обманываем. Результаты одного нового исследования, проведенного в Гарвардском университете, показали, что в условиях гипотетических сценариев и реальных заданий люди, не склонные к честному поведению, гораздо чаще в нравственном отношении отделяют себя от своего окружения и забывают о моральных нормах, таких как кодекс чести. Таким образом, мошенничество может сформировать в человеке временный защитный блок на информацию нравственного характера.

К счастью, механизмы предотвращения обмана работают точно так же: незначительные сдвиги в окружении, которые на первый взгляд не имеют никакого отношения в честности, могут заставить человека реже прибегать к обману. К примеру, если мы знаем, что за нами наблюдают, мы вряд ли будем мошенничать. Даже едва заметные признаки наблюдения могут повлиять на наши действия: зеркала или изображения глаз могут заставить человека отказаться от нечестного поведения. В ходе одного из экспериментов люди положили в три раза больше денег в аппарат для оплаты кофе, когда он находился под плакатом с изображением глаз, в сравнении с аппаратом, который располагался под плакатом с изображением цветка. И хотя само по себе знание нравственных устоев и стандартов этического поведения не способно уменьшить вероятность обмана, попытка заставить человека вспомнить о них перед тем, как предоставить ему возможность обмануть, существенно уменьшает вероятность мошенничества. Психолог Нина Мазар (Nina Mazar) и ее коллеги обнаружили, что простое задание написать на бумаге 10 заповедей существенно снижало число списываний на экзамене, независимо от того, могли ли студенты припомнить хотя бы несколько заповедей и верили ли они в Бога. Этот феномен известен под названием эффекта напоминания. Число списываний также существенно сокращалось, если на первой странице было напечатано короткое высказывание, касавшееся норм поведения. Даже если вы попросите человека припомнить какой-нибудь аморальный поступок, совершенным им в прошлом, это позволит существенно снизить вероятность того, что в будущем он станет кого-то обманывать.

В процессе принятия решения относительно того, стоит ли прибегать к мошенничеству или нет, важную роль также играют социальные нормы: если в обществе мошенничество является широко распространенным явлением, люди гораздо чаще идут на обман. В ходе серии экспериментов психологи из университета Северной Каролины в Чапел-Хилл и университета Дьюка обнаружили, что, если кто-то сжульничал, закончив выполнение заданий значительно быстрее тех, кто выполнял их честно, остальные гораздо охотнее последуют его примеру – но лишь в том случае, если они считают мошенника одним из них. Если им покажется, что мошенник от них чем-то отличается – к примеру, если на нем надета футболка другой школы, с которой их собственная школа конкурирует – они не станут следовать его примеру и обманывать. В случае со студентами школы на Лонг-Айленде, хотя прибегнуть к мошенничеству решили лишь немногие студенты, большинству было известно, что такое происходит регулярно. Именно студент этой школы привлек внимание директора к проблеме мошенничества на экзаменах. Обман на экзамене был общеизвестной и принятой нормой – неудивительно, что эта проблема распространилась на пять различных школ.

Психологи прошлого, которые считали обман следствием характера человека и его нравственных устоев, возможно, не слишком сильно ошибались. Некоторые люди, независимо от обстоятельств, просто не станут никого обманывать. В процессе исследования, проведенного Джино и Ариэли в 2011 году – исследования, направленного на изучение самоконтроля и умственного утомления – ученые выяснили, что некоторые люди не станут обманывать, независимо от того, насколько они устали. Люди, которые превыше всего ставят такие качества, как честность, справедливость и сострадание, не поддались искушению и не стали прибегать к мошенничеству. Другими словами, сильный нравственный компас может надежно провести человека через темные помещения с разрисованными граффити стенами.


http://inosmi.ru/world/20131104/214446857.html