Вопрос национализма обсуждался многими и с разных сторон, но нормальной здоровой критики на тему «называться — не значит являться» почему-то нет вплоть до настоящего времени. Конечно, отдельная взаимная критика имеет место — но, за редчайшим исключением, в лучшем случае, она представляет собой разговор вида «а ты сам кто такой», а по большей части — сводится к субкультурщине «кто — труЪ, а кто — позёр», а то и киданию друг в друга разнообразного гуана с полнейший презрением к ментальной гигиене. Поэтому давайте неспеша обсудим различные виды псевдонационализма — т.е. идей, которые некоторые продвигают под видом национализма с целью отвлечь внимание от действительно национализма, а также дискредитировать таковой (буйные клоуны куда заметнее для публики, чем мыслители).

Но, прежде чем говорить о том, что не является национализмом, необходимо определить, что есть национализм. И тут же возникает сложность: тема с учётом заблуждений и намеренных искажений смыслов тянет на толстую монографию. Поэтому ограничусь краткими тезисами — я ставлю задачей не дать самое точное определение национализму, а расписать подвиды идей, которые за него выдаются, но точно им не являются. Таким образом, отдельные нюансы «должно вот это входить в идеологию национализма или нет» просто не рассматриваются, если они не противоречат однозначным образом — о чём и написана эта работа.

Итак, национализм — это идеология и практика, основанная на представлении, что основой государственности, хозяйственной, социальной и культурной жизни является нация.

Можно сказать образно: национализм — это инстинкт сохранения нации. Если таковой отсутствует, то нация распадётся на части (т.е. исчезнет), либо ассимилируется другой нацией. Столыпин сформулировал это так: «Народ, не имеющий национального самосознания, — есть навоз, на котором произрастают другие народы».

Что такое нация? Нация — это высшая стадия развития этноса, на которой он образует государство. Соответственно, не каждый народ (этнос) является нацией, а у каждого государства есть государствообразующая нация (если государство образовывалось искусственным объединением, то страна достаточно быстро распадалась, причём именно по этническому признаку — см. Австро-Венгрию или Югославию).

Национальное государство — государство, задачами которого являются защита и патернализм по отношению к государствообразующему и другим коренным этносам.

Здесь подразумевается, что коренные народы давно живут вместе и поэтому являются комплементарными. Для России «русский» — это не почётное звание и не требование преференций, а научный факт: именно русский этнос смог создать Россию. Попробуйте представить Россию без всех коренных этносов по очереди — получится без проблем, кроме как в случае русских. Хотя, разумеется, соответствующий вклад других этносов никто не отрицает.

Кратко и тезисно самое важное (позже это будет подробно разбираться в темах об искажениях псевдонационалистов):

1. нация определяется синергетикой генетики и культуры, а не только одним из этих факторов;

2. в любом этносе с генетической точки зрения есть «центр» и «периферия», и требования «однозначно четкого критерия» — демагогия с очевидной целью показать «нет никаких русских». При этом обычно начинают усиленно скрести в поисках татар и приплетать почему-то именно финно-угров, настойчиво игнорируя логику: если так рассуждать, то татар и финно-угров тоже нет, не так ли? Впрочем, ещё нагляднее: попробуйте заявить, скажем, немцу, что немцев нет. Или еврею, что еврейской нации нет (хотя, там такая путаница — от ашкенази до фалашей, что один гиюр разберёт);

3. великороссы, малороссы, белорусы и русины — субэтносы единой русской нации.

И не менее важное: у некоторых может возникнуть вопрос «а зачем сохранять национальности?» Мол, давайте все будут жить дружно, изберём единое мировое правительство, будем жить согласно общечеловеческим ценностям…. СТОП. Вот тут очень наглядно получается, про ценности.

Я не раз задавал поборникам либерализма простую задачу: «Вы выбираете себе квартиру, одну из нескольких вариантов. Все одинаковые по всем параметрам, отличаются только соседи, о которых ничего не известно, кроме национальности: русские, таджики, цыгане и чечены. Какую квартиру вы выберете?». Как только не вертятся ужом толерантные индивиды, чтобы отказаться делать выбор! Мол, они-де узнают подробнее, не дураки же, вслепую такой выбор делать. Всё верно — сам бы выяснил подробности — но задача-то является всего лишь иллюстрацией естественной культурной разницы. Я ни разу, от самых-самых либерально себя позиционирующих, не слышал ответа «выберу таких-то нерусских». При этом, никоим образом не исключено, что русские окажутся буйными алкашами, а все остальные — это профессора МГУ. Никто в здравом уме не заявит, что-де «такие-то по национальности — все поголовно плохие». Суть не в «лучше/хуже», а в том, что даже вполне замечательные по-своему люди чуждой культуры — чужие. И очень возможна полная несостыковка культур с разнообразными последствиями. Аналогия: на вопрос «вы предпочли бы иметь дома собаку или кошку» обычно отвечают без проблем: хотя индивидуальные характеры животных могут быть весьма разными, есть общие закономерности. Которые, кстати, и от пород зависят (аналог этносов в расе).

Человек как индивид — это представитель своего народа, с соответствующей внешностью и менталитетом. Можно отрицать этот научный факт и даже демонстрировать некие космополитические исключения (которые зачастую с генетической точки зрения являются гибридами разных этносов), но формируется это на уровне бессознательно с самого раннего детства, наравне с изучением языка. Ненационалисты как-либо искусственно делят людей по национальному признаку, а сама природа делает это естественным образом.

Кроме того, чисто логически есть три главных аспекта необходимости сохранения национального разнообразия:

1. Культурный фактор. Любая нация имеет свой особый вклад в культуру. На примере Европы: немецкая философия — Кант, Шопенгауэр, Ницше. Небольшая Фламандия — целая плеяда великих художников: Рубенс, Брейгель, Босх... Испания создала барокко, а Италия дала название целой эпохе — Возрождение. Русская литература XIX-го века поднимала проблемы, которые тогда были непонятны европейцам, и классические русские писатели были оценены за рубежом лишь в XX-м веке. Каждая нация вносит свой уникальный вклад в цивилизацию; смешение же всего и вся неизбежно приведёт к деградации и усреднению в сторону «общечеловеческих ценностей», они же — мальтузианские.

2. Биологический фактор. Условно: чёрные быстрее бегают, белые лучше стреляют. Если скрещивать, то по большей части будут получаться плохие бегуны и мазилы. Сюда же относится и эстетический фактор: есть разные стандарты внешности (как известно со школы, генотип определяет фенотип, если рецессивный аллель гомозиготен). Ну, и зачем русским потемнение кожи или эпикантус?

3. Психологический фактор. Взятие курса на смешение автоматически означает отказ от самоидентичности, что приводит к исчезновению одной из базовых «внутренних опор» индивида (и, кстати говоря, это облегчает задачу пропихивания чуждых ценностей взамен). И не забывайте, что психика холистична, поэтому идентичность, раз уже «сломанная», будет куда легче деформироваться и в других областях. Ну, очень уж наглядный пример: много ли среди националистов тех, кто считает извращения нормой? Причём я не про секс, а в общем виде — взять хоть то же «современное искусство».

Наглядно: смотрим на государства Европы, в которых сейчас начинает возрождаться национализм — наглядно убедились, до чего доводит мультикультурализм. Ну, а заодно на бывшие советские республики, ставшие формально независимыми государствами — сразу видны культурные отличия, в том числе — в отношении к русской нации.

И совсем в заключение: крайне важно понимать, что «национализм» — термин достаточно общий, и может обозначать весьма разные явления. В частности, необходимо учитывать разницу между национализмами:

а) державным и местечковым;

б) оборонительным и паразитическим.

Есть национализм державной нации, направленный на улучшение жизни всех коренных народов страны, а также, комплементарных этнических меньшинств, а есть — местечковый, направленный на обособленность даже себе во вред. Есть национализм оборонительный, который — как гордость у отдельного человека — проявляется тогда, когда происходит давление на нацию в чуждых целях, а есть паразитический — «мы вас будем хаять как угнетателей, а вы и дальше нам помогайте». Проблема в том, что терминология в этой области специально «размывается», и национализмом обозначаются коллективные устремления не только наций в научном смысле, но и вообще этносов, народностей и т.д. С научной же точки зрения национализм может быть только державный: поскольку нация образуется этносом именно путём образования государства (понятно, что не строго одномоментно, но в исторически краткий срок), национализм не может занимать позицию «против государства как такового».

Здесь, думаю, у многих возник вопрос, почему я ни слова не сказал об определении «политической нации», по гражданству. Об этом антинаучном политиканстве — в первой статье цикла.

Псевдонационализм II: Измерение черепов

Одной из стандартных «пугалок» является сведение национализма к «чистоте по крови» — мол, придут злобные нацисты с краниометрами и ка-а-ак всех измерят! О намеренном смешении национализма с нацизмом поговорим потом, а сейчас займёмся таким видом псевдонационализма, как сведению к чистоте крови.

Сразу следует отметить разницу тезисов «для нации имеет значение чистота крови» и «национализм требует возведения чистоты крови в абсолют». Первое — верно, второе — нет. Разберём вопрос подробнее.

Во время формирования наций вопрос чистоты крови не стоял в принципе — в то время практически не было мобильности народа, и соответствие внешности (зависящей от генотипа) и культуры было практически полным, за редким исключением типа «арап Петра Великого». Однако наука с тех пор развилась, и определение «кто такой русский» должно быть максимально научным. А.Н. Севастьянов по этому поводу писал (сборник «Русская идея, век XXI»): «…есть насущная проблема критерия. Она не нова. Подобные проблемы постоянно возникают у социологов и демографов. … В неформальном общении больше походят неформальные же критерии. То есть: в дружеском кругу, в рабочем коллективе, в строю, во время пирушки можно руководствоваться любыми критериями русского. Вот говорит имярек по-русски, считает своей русскую культуру (вариант: пьет водку, закусывает селёдкой) — ладно, пусть будет “русским”. Но в науке неформальные критерии категорически неприемлемы, в принципе недопустимы. В противном случае теряются границы исследуемой группы. Теряется как качественная, так и количественная граница — а значит, теряется сам предмет исследования».

Можно объяснить и «на пальцах»: если вам покажут портрет человека с азиатским разрезом глаз или/и негроидным цветом кожи, согласится ли большинство русских с тем, что он русский? Да ни разу, даже если он будет изображён в лаптях, с балалайкой и с медведем, пьющим водку, в обнимку.

Русский — это индивид белой расыс русским менталитетом (т.е. с родным русским языком, воспитанный в русской культуре и относящей себя к ней), при этом относящий себя к русским (некоторые предпочитают самоисключиться).

Я, как сразу заявил, не буду здесь рассуждать на тему «точных критериев русскости» — мы обсуждаем другой вопрос: подмену национализма на псевдонационализм. Так вот: при всём понимании важности вопроса генетики (и, соответственно, фенотипа), фанатизм никогда ни к чему хорошему не приводил.

В любом этносе есть «центр» и «периферия» с генетической точки зрения, и требование точного критерия — это детская разводка на тему «а куча — это сколько?». Обычное человеческое кидание в крайности дихотомии как следствие однобитных мозгов: мол, раз смешение всех со всеми уничтожит нацию, то необходимо блюсти чистоту крови как de facto религиозную ценность — т.е. «если не согласны — то ересь!».

Давайте подумаем над простым вопросом «кучи». Здесь важно понимать различие единичного и массового: да, массовое смешение этносов приведёт к их исчезновению; но значит ли это, что исключения категорически недопустимы?

Для кого важно (если важно) соблюдение «чистоты крови» как краеугольного принципа? Для этносов, чья численность крайне мала. Если носителей определённого генотипа и культуры всего несколько тысяч — то понятно, что смешение с другими народами приведёт к исчезновению соотв. этноса. Но, даже не вдаваясь в вопрос «имеет ли смысл сохранять такой малочисленный этнос», можно указать на неизбежность либо формирования «чистой линии» (как у лабораторных мышей), либо наличие обычаев вида «отправить в постель к гостю-инородцу дочь либо жену», чтобы не было вырождения из-за близкородственного скрещивания. Для больших этносов (в частности, русского,  который состоит из субэтносов великороссов, белорусов, малороссов и русинов), такая проблема не стоит — если не кидаться в крайность «давайте все смешиваться, это модно и мультикультурно!». Для подавляющего большинства ощущение «свой» имеет важное значение, т.е. привлекательность зависит и от типажа этнической внешности, и от общности культуры. Для того, чтобы не было критического «размывания» этноса, необходимо не запрещать межэтнические браки, а продвигать свою культуру как естественную, не позволяя распространяться либеральности — в частности, ментальному вирусу мулитикультурализма.

При этом важно понимать, что культурная ассимиляция окружающих комплементарных этносов необходима для державной нации: можно оставлять (но не культивировать!) самобытность на местах, но при этом должна быть единая культура для всей страны. И она — а как иначе? — должна соответствовать культуре государствообразующей нации. Т.е. соотв. комплементарные этносы должны становится всё ближе по культуре — но, конечно, очень постепенно, здесь нельзя действовать насильно. При этом сходство по культуре, разумеется, влияет на вероятность заключения межэтнических браков. Этого не надо бояться, но необходима регуляция процесса ассимиляции: во-первых, культурная ассимиляция должна значительно опережать генетическую, во-вторых, генетическая должна идти естественно и постепенно. Суть здесь не в «плохой/хороший» по отношению к нациям, а в «свой/чужой». Чистая этология.

Процитирую А.Н. Севастьянова ещё раз: «Не секрет, что в XX веке Россия обрела множество людей со смешанной кровью. Противоречит ли это сохранению или приобретению такими людьми названия ”русские”? Нет, ибо русская нация изначально полиэтнична. Пройдет одно-два поколения, и общая история, общая культура, общий язык, общие интересы и цели возвратят органическое единство русским XXI века. Если только удастся сегодня удержать мулатов и квартеронов в рамках русского национального самосознания, не допустить их внутреннего раздвоения-растроения-расчетверения. Знать все свои корни нужно и интересно, но нельзя без ущерба для психики (как личной, так и общественной) считать себя, скажем, “евреем-русским” или “греком-армянином-русским”, как это предлагает кое-кто из псевдоученых. Да, в наших жилах может течь доля крови татарской, еврейской или кавказской, но все же мы — русские, а не татары, не евреи и не кавказцы. Сегодня осознание себя русским для многих потребует волевого акта. Это — решение; это — поступок! Но уже следующее поколение, с детства обладающее русским национальным самосознанием, сознанием цельности нации и сопричастности её судьбе, поблагодарит родителей за ясный выбор, за избавление от мучительной раздвоенности, неопределенности».

Психологически любому индивиду требуется опора на базовые ценности, к которым относится и национальная самоидентификация. Современная либеральная идеология превозносит мультикультурализм (мертворожденную концепцию, последствия которой уже начали ужасать Европу), смешение всего и вся с целью создания идеального потребителя, который не имеет базовых ценностей и которого, как следствие, легко направлять в «нужную сторону». На самом же деле цельность психики требует другого: однозначной самоидентификации. Даже в случае смешанной генетики должен делаться выбор «кто я есть» (пусть и не 100%-эталонно), а не «я — неведома зверушка, чем и горжусь». Здесь и должно оказываться влияние державности: если есть брак между представителем государствообразующей нации и — для примера — эльфом/эльфийкой, то с точки зрения национализма должны быть созданы условия, при которых полуэльфы по крови предпочитают культурно относиться к государствообразующей нации, дистанционируясь от эльфийскости, и тогда их дети уже по факту социального поведения практически ничем не отличаются (в т.ч. и по самоидентификации) от других представителей нации.

Важна не изоляция как самоценность, а расширение влияния.

При этом — повторюсь из-за важности вопроса — речь идёт именно о статистически незначимых отклонениях: у того же Пушкина был такой же процент арапской крови, как и немецкой (но «немецкость» ему не «предъявляют»). Есть существеннейшая разница между «допустимо, но не принято» и «категорически недопустимо, ибо ересь!». При этом первый вариант должен реализовываться — раз уж он имеет место — именно в варианте «с наименьшими последствиями для нации».

Итого: нация должна иметь инстинкт самосохранения, но это не обозначает стремления всех сделать «эталонными» — для развития требуется некоторое разнообразие; при этом необходимо понимать, что оно не должно выходить за грань размытия и тем более — заявляться как цель.

Нация должна сохраняться как система — т.е. возможна ассимиляция и даже растворение в себе других малых народов (при их желании) в той степени, в которой это не нарушает целостность нации (и с большим запасом!), но зацикленность на «чистоте крови» заводит в тупик самоизоляционизма, что существенно даже для большой нации (вспомним того же уже упомянутого Пушкина, который «наше всё»).

Для чего продвигается концепция абсолютизации «чистоты по крови»? Именно для того, чтобы нация самоизолировалась. Да, если «в общем», то для таких больших наций, как русская, это не смертельно — именно потому, что статистически незначимо. Однако при этом:

во-первых, культивируется межэтническая напряжённость: сравните подход «мы разные, но имеем много общего» и «вы настолько иные, что нельзя даже брак заключить» (по сути: «нельзя любить друг друга»);

во-вторых, как следствие, сдерживается здоровая экспансия: понятно, что со временем нация из, скажем, 100 000 000 человек полностью ассимилирует народ, состоящий из 1 000 000 человек, но именно что при условии практической общности культуры и постепенности процесса, а не при противопоставлении;

в-третьих, такой подход ведёт к вырождению национализма в шовинизм (это отдельная тема, потом разберём);

в-четвёртых, межэтнические браки относятся в основном к двум социальным группам: достаточно маргинальным «полюбила, и чё?!», что можно предотвращать грамотной социальной политикой, и интеллектуалам, которые выросли из узких рамок строго «народной субкультуры» по форме, и общаются (в т.ч. образуя семьи) на более высоком уровне — и тут уже критично в том плане, что один интеллектуал важнее многих десятков тех, кто «может ямы копать, а может не копать», как бы они идеально-лубочно не выглядели;

в-пятых, приводит к превуалированию формалистики «одного Самого Важного Критерия» над системностью подхода, что, опять же, неизбежно ведёт к уничтожению понимания самого феномена нации как системного явления; с подходом «веруем в единственноистинность» критерий «кто принадлежит к нации» может быть легко изменён в массовом восприятии на «более другой». Не верите? Вспомните, как атеистические коммунистические агитаторы во время «перестройки» массово мигрировали в православных: агитировать «за веру» им было привычно и удобно, а критерий веры при известной гибкости психики можно и сменить.

Нельзя сводить системные феномены к одному критерию!

Это относится и к «определению» нации «по культуре».

http://politrussia.com/society/psevdonatsionalizm-0-zachem-natsionalizm-532/

http://politrussia.com/society/psevdonatsionalizm-ii-izmerenie-cherepov-794/