Бессмертие может быть двух типов: бессмертие души, с раем и адом, и бессмертие сознания здесь, на земле. Про душу мы не будем. Бессмертие сознания также может быть двух типов: бессмертие для некоторых (лучше, конечно, чтобы для себя), что-то подобное суперспособностям у супергероев, и всеобщее бессмертие - для всех и каждого. То бессмертие, которое для себя, в принципе все воспринимают одинаково благосклонно — о нем мы тоже не станем говорить.

Поговорить стоит о том, которое всеобщее. Оно особенно спорное. Относительно всеобщего бессмертия в современном обществе существуют два мнения: «бессмертие — это хорошо» и противоположное «бессмертие — это плохо». Логично, что тех, кто противится всеобщему бессмертию, все же больше. Это не означает, конечно, что все категорично против, но люди (причем довольно неглупые люди) боятся. В этой статье собраны наиболее популярные аргументы против бессмертия, а также страхи и проблемы, которые якобы непременно возникнут у общества с опцией бессмертия. Можно было бы так и оставить — «проблемы», но правильней, наверное, будет называть их «задачами» — звучит позитивно и решаемо.

Я полагаю, что бессмертие нам всем необходимо по той причине, что в будущее смотреть страшно, но надо (это довольно эгоистично и безответственно самим наслаждаться жизнью, а потомкам оставлять проблемы) — если все бессмертные, то все будут вынуждены смотреть, как Солнце вскоре потухнет и всем надо что-то делать, чтоб не умереть — уже прямо сейчас всё бросать, все войны, и начинать совместно делать. Упор надо делать на общество, а не на свое личное удобство.

Похоже, что «бессмертие» уже довольно близко, и оно движется двумя путями: через искусственный интеллект и через биотехнологии.

В качестве иллюстрации того, что раскол наблюдаемый и вполне реальный, позволю себе привести суждение Эриха Фромма (известный психолог, философ). Он считает, что существует довольно большая разница между людьми с биофильной и некрофильной ориентациями:

биофилы

«Продуктивное ориентирование является полным развитием биофилии. Кто любит жизнь, тот чувствует свое влечение к процессу жизни и роста во всех сферах. Для него лучше создать заново, чем сохранять. Он в состоянии удивляться и охотнее переживает нечто новое, нежели ищет прибежища в утверждении давно привычного…
Биофильная этика имеет собственный принцип добра и зла. Добро есть все, что служит жизни; злым является все, что служит смерти. Добро есть «глубокое уважение к жизни», все, что служит жизни, росту, развитию. Злым является все, что душит жизнь, стесняет ее и расчленяет на куски. Радость – это добродетель, а печаль – грех» (Фромм)

некрофилы

«Человек с некрофильным ориентированием чувствует влечение ко всему не-живому, ко всему мертвому: к трупу, гниению, нечистотам и грязи. Некрофильны те люди, которые охотно говорят о болезнях, похоронах и смерти… Для некрофила характерна установка на силу. Сила есть способность превратить человека в труп… В конечном счете всякая сила покоится на власти убивать. Может быть, я и не хотел бы человека убивать, я хотел бы только отнять у него свободу; может быть, я хотел бы его только унизить или отобрать у него имущество, — но что бы я ни делал в этом направлении, за всеми этими акциями стоит моя способность и готовность убивать. Кто любит мертвое, неизбежно любит и силу. Для такого человека наибольшим человеческим достижением является не производство, а разрушение жизни. Применение силы не является навязанным ему обстоятельствами преходящим действием – оно является его образом жизни»

На мой вкус, это несколько резковато и спорно.

Г. Альтов в рассказе „Клиника Сапсан“ делится мыслями, каким должно быть бессмертие, а каким не должно:

Вот три варианта. Первый: прямое увеличение продолжительности жизни. Практически это означает долгую старость, потому что увеличение пойдет главным образом за счет этого периода. Не растягивать же детство на сотни лет. Естественное долголетие — именно долгая и бодрая старость. Типичное не то! Второй вариант: вечная молодость. Опять плохо. С годами люди не всегда умнеют. Болван, например, чаще всего остается болваном. Представляете — вечно бодрый болван, которому износу нет… Разумеется, не в одних болванах дело. Когда человек сложился, дальше идет главным образом количественное развитие. Самый верный способ резко замедлить прогресс — дать всем вечную молодость. Вы же знаете, какая в науке погоня за молодыми учеными. Молодые — значит новые. Им легче разворошить тщательно отшлифованные теории. Ученому старшего поколения трудно уйти от сложившихся теорий: он их сам складывал, сам шлифовал. Гений не в счет. Если хотите, сущность гения в том, что он может (и не раз!) махнуть рукой на проделанную им работу и начать с нуля. Так вот: третий вариант бессмертия в том, чтобы стать новым человеком и начать с самого начала.

интервью: Лордкипанидзе у каких-то эзотериков-рериховцев
Выжим: Бессмертие неплохо, но вместе с бессмертием нужна и возможность умереть — а то вдруг надоест, а я бессмертный; еще люди не знают чем занять вечность, они просто не хотят стареть и умирать: у Вас есть „бизнес-план“ на 500 лет?

интервью: Вассерман у „России 2045“ (из забавного: внезапно тот самый, из предыдущего видео, эзотерик-рериховец атакует из зала Онотоле потусторонней инфой, но не тут-то было)
Выжим: В целом бессмертие хорошо, но есть о чем подумать, общество не готово… а вообще плановая экономика эффективнее рыночной и взаимное добро выгоднее зла.  

интервью: Скулачев у Познера
Выжим: Скулачев вообще не про бессмертие, не переживайте, он просто говорит, что старость унизительна — молодым быть лучше, а проблемы с перенаселением пусть решают другие, короче: дайте денег и не мешайте работать.

Попробуем структурировать аргументы к утверждению „бессмертие – это плохо, смерть – это хорошо“

Группировать и Структурировать можно по-разному. Это зависит от цели — чего ради мы группируем. Мы хотим: выделить задачи, решая которые, мы как-бы вычеркиваем сами аргументы. Задач нам лучше не так много, чтобы поменьше решать и побольше вычеркнуть.

Задача 1. Необходимо научиться изменять тело: нам требуется замена эволюции (желательны изменения, которые осознаны и имеют заранее известные результаты). Если тело человека не меняется, то...

1.Эволюция тела не работает, а эволюция микробов, напротив, работает — микробы в итоге находят в иммунитете прорехи и уничтожают человека.

2.Механизмы и компьютеры улучшаются, а человеческий мозг не улучшается — компьютеры с механизмами станут намного прогрессивней и мощней и человек станет уже не нужен. Здесь можно фантазировать, пожелают ли компьютеры нас содержать или не пожелают.

3.Неожиданно резко по каким-либо причинам изменятся условия жизни на планете, а мы окажемся не готовы: не обрастаем шерстью, не пьем кипяток, не дышим жабрами, не держим удар кометы.

4.Тело не изменится: не изменятся чувства и органы восприятия — не изменится восприятие окружающего мира, останутся прежние ощущения, прежние переживания, прежние проблемы, прежняя культура и те же драмы, прежняя литература — стабильно, удобно и совсем не страшно.

Задача 2. Необходимо разобраться, что у нас с памятью и с опытом. Если память и опыт — это и есть сознание, которое не забывается, не изменяется и не замещается, то...

1.Память ограничена „изнутри“ — кончится и развитие личности вместе ресурсом памяти и зачем нам всем жить тогда без развития? К чему это однообразие?

2.Опыт ограничен „снаружи“ — всё попробуем, новизна кончилось, интерес исчезнет, ощущения притупятся — это очень скучно.

3.Переучиваться, якобы, сложнее, чем учиться с нуля. Невозможно переучить этих дремучих ученых, никаких свежих идей и новых теорий, — научный прогресс останавливается.

Задача 3. Необходимо что-то делать с ресурсами. Если ресурсы ограничены, то...

1.Поддаемся инстинктам, размножаемся бесконечно — заканчивается вода, еда, воздух, в конце концов, пространство.

2.Не поддаемся инстинктам, перестаем размножаться, всё равно кончается, хоть и медленнее — тухнет Солнце, взрывается Еллоустон, пропадают магнитные полюса, прилетает СуперТунгусский метеорит и прочее.

Задача 4. Необходимо что-то делать с социумом. Если все оставить как есть, то...

1.Найдутся те, которые станут решать, кому можно дать бессмертие, а кого лишить. Останутся разнообразные притеснения, доения на карман и прочие несправедливости.

2.Станут бессмертными маньяки, преступники и психически больные люди, опасные для общества.

3.Заглохнут социальные лифты. Каждый будет сидеть на своей должности — никого нельзя будет сдвинуть.

4.Исчезнет мотивация к развитию и творчеству. Это, оказывается, смерть всех подгоняла скорее что-нибудь создать и выучить, а бессмертным это ненужно.

5.Вырастет безработица. Рабочих рук будет намного больше, чем работы: ведь всё будут делать машины, а люди будут слоняться без дела и глупеть от безделья.

6.Останется проблема эффективного распределения благ и ресурсов.

7.Кто станет делать „неприятную, позорную“ работу, или жить „хуже всех“, тот будет особенно сильно недоволен бессмертием.